Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-14529/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14529/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМОСФЕРА" (адрес: Россия 119330, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ Д./11, К. 3, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМЕЩ I, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ "СЕВЕР" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ Д./10, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н КОМ. 365; Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10, лит.А, пом.1-Н, ком.365, ОГРН: <***>);

о взыскании 734 347руб. 61коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 05.07.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Север» (далее – ответчик) о взыскании 634 820руб. задолженности по договору №КС-ХММИ-ЗО1 от 11.01.2021г. и 99 527руб. 61коп. процентов за пользование денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 634 820руб. задолженности по договору №КС-ХММИ-ЗО1 от 11.01.2021 года и 69 421руб. 49коп. процентов за пользование денежными средствами. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец утверждает, что работы выполнены по договору №КС-ХММИ-301 от 11.01.2021 года, заключенному между ООО «Кинокомпания «СЕВЕР» и ООО «Атмосфера», однако оплачены частично. Долг ответчика подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2021 года, актом выполненных работ №18 от 04.05.2021 года и гарантийным письмом от 14.10.2021г года, исх. №КС-2021-45 ИП.

В связи с указанным, истец полагает, что на момент подачи уточненного искового заявления задолженность ответчика перед ним составляет 704 241 рубль, где основной долг составляет 634 820 рублей и проценты в сумме 69 421 рубль.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе, сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, и заявив о фальсификации документов, приобщенных к материалам дела: акт сверки за 9 месяцев 2021 года и гарантийное письмо от 14.10.2021г. №КС-2021-45 ИП.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «Кинокомпания «СЕВЕР» ФИО4 заявила, что подписи на акте сверки не принадлежат, а на акте выполненных работ №18 от 04.05.2021 года подписи и печати нет.

Истец не предоставил оригинал документов на экспертизу.

Истец не настаивал на проведении экспертизы, но обязанность доказывать относимость и допустимость предоставленных доказательств в обоснование своей позиции лежит на стороне, предоставившей доказательства (ст.65 АПК РФ)..

Суд не удовлетворил заявленные ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

В материалы дела стороны предоставили переписку между доверенным лицом Ответчика ФИО5 и представителями Истца.

Полномочия ФИО5, ее роль в хозяйственном взаимодействии сторон сторонами подтверждены без противоречий, в том числе письмом 13.01.2021 года в адрес руководителя Истца, ФИО6.

Ответчиком было подано ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве свидетеля. Суд ходатайство удовлетворил.

ФИО5 подтвердила, что оформлением документов занималась ФИО7, занимавшая должность бухгалтера ООО «САГА».

Из представленной переписки очевидно, что взамодействие между Истцом и Ответчиком проводилось по нескольким проектам. В ходе согласования суммы расходов по договору №КС-ХММИ-ЗО1 от 11.01.2021 года, ФИО5 упоминает, что в счет будет включена и оплачена задолженность в сумме 96 000 рублей, образовавшаяся в ходе работы по другому проекту (письмо от 09.02.2021 года) .

Истец по договору взял на себя обязательства выполнить работы на сумму №КС-ХММИ-ЗО1 от 11.01.2021 года и направил в адрес Ответчика счет № 6 от 28.02.2021 г. на сумму 1 527 950 рублей 00 копеек.

Оплата по согласованному счет была произведена платежным поручением № 9 от 09.04.2021 г. на сумму 1 595 760 00 руб рублей.

Из представленных в материалы дела документов и переписки (письмо от ) суд так же установил, что были согласованы и оплачены работы по озвучанию фильма на английском языке. Название работ указаны в счете счет № 7 от 11.03.2021 года на сумму 250 000 рублей и акт № 7 от 11.03.2021 г. на сумму 250 000 00 руб.

Суд установил, что были согласованы сторонами в процессе переписки с ФИО5 расходы в размере 250 000 рублей в счет оплаты озвучания речи актеров на английском языке и расходы озвучания всего фильма (всех звуковых спецэффектов и музыкальное сопровождение) в размере 1 527 950 рублей. В материалы дела не было представлено доказательств выполнения работ на сумму большую чем уже было оплачено.

Представленные Истцом документы в обоснование своей позиции не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ, так как не содержат упоминания работ по озвучке фильма на английском языке и не подтверждают заявленный в исковых требованиях объем работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.9.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменной виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поскольку истец факт изменения предмета, цены договора в порядке им предусмотренным не доказал, основания для удовлетворения соответствующего требования не имеются.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Выдать ООО «АТМОСФЕРА» справку на возврат из Федерального бюджета 725руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.