Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-131467/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131467/2019
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Комплектация" (адрес: Россия 119311, Москва, пр. Вернардского, д. 11/19, пом.4а; Россия 108811, Москва, 22-й км Киевское Шоссе (п. Московский), Домовладение 4, стр. 5, блок Е, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСнаб" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, литер А, пом. 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 14.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Комплектация" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСнаб" (далее - ответчик, Компания) 7 552 242,24 руб. задолженности и 3 642 192,18 руб. неустойки по договору от 20.07.2016 № 0407/Ф2.

Определением от 21.05.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 11 040 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.07.2016 № 0407/Ф2.

В судебном заседании Компания уточнил встречный иск, с учетом заявления Общества о частичном пропуске срока исковой давности; просит взыскать с Общества 4 857 600 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 24.04.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания требования уточненного встречного иска поддержала в полном объеме; требования первоначального иска признала в размере 2 750 856,06 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска просит отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве против требований встречного иска возражает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 20.07.2016 № 0407/Ф2 на поставку оборудования «Автоматизированная газораспределительная станция АГРС «Снежеть-165» для объекта «ГРС «Фосфорит-2 и газопровод-отвод к ГРС».

Согласно Спецификации от 20.07.2016 Общество обязалось изготовить и передать Компании «Автоматизированную газораспределительную станцию АГРС «Снежеть-165» для объекта «ГРС «Фосфорит-2 и газопровод-отвод к ГРС»; выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Срок поставки - 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1), т.е. не позднее 17.11.2016.

Стоимость АГРС (товара) составляет 110 400 000 руб.; шеф-монтажные работы 1 600 000 руб.; пусконаладочные 4 800 000 руб.

Согласно товарной накладной № 188 товар поставлен Компании 24.04.2017.

Шеф-монтажные работы, принятые по акту от 01.11.2017 № 748, оплачены Компанией в сумме 1 600 000 руб.

Общество направила Компании акт от 26.12.2019 № 1451 о выполнении пуско-наладочных работ на сумму 4 800 000 руб.

Компания от подписания акта отклонилась; мотивированный отказ от подписания акта Обществу не направила; работы не оплатила.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила в общей сумме 7 552 242,24 руб., в том числе 2 752 242,24 руб. за поставленный товар и 4 800 000 руб. за пуско-наладочные работы.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании неустойку, размер которой составил 3 642 192,18 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара – 120 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 20.07.2016.

Фактически товар поставлен по товарной накладной № 188 - 24.04.2017; просрочка составила 158 дней

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по письменному требованию покупателя с соблюдением претензионного порядка, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости договора.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 12.03.2017 по 24.04.2017, с учетом 10% ограничения, составил 4 857 600 руб.

Отказ Общества уплатить неустойку, явилось основанием для предъявления встречного иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения Обществом пусконаладочных работ истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполнения пуско-наладочных работ № 1451 от 06.12.2018, а также документы об отправке данного акта в адрес Компании.

Между тем, из представленной Обществом в дело переписки между сторонами, а также сторонними организациями (субподрядчиками), вопреки доводам общества, не усматривается завершение пуско-наладочных работ в полном объеме. В частности из переписки следует, что в ходе выполнения работ были выявлены многочисленные дефекты (проблемы с расходомерами, некомплектности оборудования, неисправности коммутационного блока и т.п.) доказательств устранения которых обществом в материалы дела не представлено. В результате проведения пуско-наладочных работ, оборудование так и не заработало в штатном режиме; расходомер газа АГРС «Снежеть-165» имел неустранимые дефекты - показывал расход газа, когда газ не передавался. Эти сведения подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 9.1 Программы «Пусконаладочные работы АГРС считаются завершенными после выполнения всех этапов данной программы, получения положительных результатов испытаний АГРС и составления акта о выполнении ПНР».

Такой результат Обществом достигнут не был.

Следует также отметить, что в пункте 6 Приложения № 4 к договору поставки дополнительно указывается на необходимость направления покупателем поставщику уведомления о готовности объекта для проведения пусконаладочных работ: «Стоимость работ по настоящему приложению рассчитана при условии направления покупателем поставщику уведомления о готовности объекта для проведения пусконаладочных работ в течение 4 календарных месяцев с даты поставки товара па объект, а также при условии выполнения работ за один выезд специалистов поставщика на место проведения работ, т.е. при условии обеспечения покупателем непрерывного цикла производства работ по пусконаладке АГPC «Снежеть-165».

В случае вызова поставщика на объект для выполнения пусконаладочных работ по истечении 4-месячного срока с даты поставки товара на объект, а также в случае необходимости разбития цикла работ на несколько этапов (по вине покупателя), в случае увеличения сроков пребывания специалистов поставщика, участвующих в пусконаладочных работах, по причинам, зависящим от покупателя, стоимость пусконаладочных работ по договору подлежит уточнению с согласованием суммы до окончания пусконаладочных работ, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков выполнения пусконаладочных работ и стоимости работ».

Поставка товара осуществлена 24.04.2017, а следовательно, при проведении пуско-наладочных работ после 24.08.2017 цена пусконаладочных работ и срок их проведения должны была быть согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Односторонний акт о проведении пуско-наладочных работ датирован Обществом 26.12.2018, при этом дополнительное соглашение об изменении стоимости и срока работ отсутствует.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств факт выполнения Обществом пуско-наладочных работ не подтверждается. В связи с чем, представленный Обществом в обоснование выполнения пуско-наладочных работ односторонний акт № 1451 от 26.12.2018 в отсутствие неоспоримых доказательств их выполнения не подтверждает факт выполнения данных работ, а равно и обязанности Компании их оплатить.

Требование Общества в части задолженности за поставленный товар в размере 2 750 856,06 руб., подтверждается материалами дела (актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017). Компания долг признала.

Поскольку по условиям договора, срок последнего платежа за поставку товара в определен сторонами - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о вводе станции в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты подписания акта завершения пусконаладочных работ», то учитывая установленные судом обстоятельства (пуско-наладочные работы не выполнены; акт ввода не подписан), такой срок оплаты не наступил. Следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами, дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, с учетом ее уменьшения Компанией в связи с заявлением ходатайства Общества о частичном пропуске срока исковой давности и 10 % ограничения, предусмотренного договором, размер которой за период с 12.03.2017 по 24.04.2017 составил 4 857 600 руб. суд признал обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению (2 750 856,06 руб.), а требования встречного иска в полном объеме (4 857 600 руб.)

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 2 134 259,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Комплектация» 2 750 856,06 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2016 № 0407/Ф2; 19 406 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСнаб» 4 857 600 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 24.04.2017 по договору поставки от 20.07.2016 № 0407/Ф2; 47 288 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСнаб» из федерального бюджета 30 912 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСнаб» 2 134 259,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.