Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-5732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5732/2022


Дата принятия решения – 20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Промстройконтракт-Восток", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме ответчика к третьему лицу от 9.12.2021, обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления третьему лицу заказного письма с опровержением ранее разосланных сведений, о взыскании 100000 руб. компенсации репутационного вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Побережье», г. Набережные Челны,


с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.09.2019, диплом,

от третьего лица - не явилось, извещено.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Промстройконтракт-Восток", г.Казань (далее ответчик) об обязании письменным обращением к ООО «Специализированный застройщик «Побережье» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Побережье», г. Набережные Челны (определение о 1.04.2022).

В судебном заседании 29.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме ответчика к третьему лицу от 9.12.2021 года; обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления третьему лицу заказного письма с опровержением ранее разосланных сведений; взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 1000000руб.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец и третье лицо в судебное заседание 13.10.2022 не явились, извещены.

Третье лицо 1.06.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представило пояснения (вх. № 9911 от 2.06.2022).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика с исковые требованиями не согласился, дал пояснения, представил копию апелляционного определения от 19.09.2022.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между ответчиком - АО «Промстройконтаркт-Восток» (арендодатель) и истцом – ООО «Строй-Век» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 90-2506 по условиям которого арендодатель передал арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное пользование и владение элементы опалубки (далее оборудование) с целью использования их арендатором для строительства объекта жилого комплекса «Яшьлек» г. Набережные Челны.

По условиям договора аренды перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приёмки-передачи оборудования в аренду (приложение 3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приемки-передачи оборудования из аренды (приложение 4). Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета оборудования, находящегося в аренде (приложение 2).

Факт передачи оборудования подтвержден актами о приемке-передаче оборудования в аренду от 2.07.2021, от 8.07.2021, от 23.07.2021 и сторонами не оспаривается.

Полученное от ответчика оборудование истец использовал для выполнение работ в соответствии с заключенным с третьим лицом – ООО Специализированный застройщик «Побережье» (заказчик) договора подряда № 65-03м от 10.06.2021.

9.12.2021 ответчик обратился к третьему лицу – ООО Специализированный Застройщик «Побережье» с письмом о назначении даты для вывоза принадлежащей ответчику опалубки.

Также в письме указано, что: АО «Просмтройконтраки-Восток» сообщает, что на строительной площадке г. Набережные Челны, жилой комплекс 65/3, находится имущество нашей организации, переданное в июле 2021 подрядной организации ООО «Строй-Век» по договору аренды № 90-2506 от 25.06.2021. Оценочная стоимость имущества (опалубка, комплектующие, стойки) составляет 3346416 руб. Наша организация планирует осуществить вывоз своего имущества с объекта, в связи с намерениями расторжения договора аренды, в виду нарушений обязательств по оплате арендатором ООО «Строй-Век».

В указанном письме, по мнению истца, ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, так как после получения письма исх. № 1 от 9.12.2021 третье лицо расторгло с истцом договор подряда № 65-03м от 10.06.2021, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Спецификациями № 1, 2, 3,4,5 предусмотрено, что оплата последующих месяцев аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее трех дне со дня окончания каждого предыдущего месяца аренды.

В связи с нарушением истцом условий договора об оплате арендных платежей, ответчик письмом № 1 от 8.12.2021 сообщил ответчику о задолженности по аренде в сумме 309160 руб., и задолженности по оплате поставленного товара на сумму 6098 руб. 40 коп. и потребовал задолженность и подготовить оборудование к вывозу.

Указанное письмо оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 31.05.2022 по делу 2-2851/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верхового суда Республики Татарстан от 29.09.2022, с ООО «Строй-Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды оборудования № 90-2506 от 25 июня 2021 года и стоимости невозвращенного арендуемого оборудования в размере 3655871 рубль 20 копеек (услуги аренды (309455 руб. 2 коп. за период с 1.01.2021 по 12022022) и стоимость невозвращенного из аренды оборудования), 26479 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, наличие задолженности в спорный период установлено вступившим в законную силу решением суда обще юрисдикции и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Кроме того, анализ осуществленных истцом платежей по договору аренды № 90-2506 от 25.06.2021, свидетельствует о нарушении истцом условий договора по оплате, так счет от 31.07.2021 оплачен истцом 10.09.2021 (платежное поручение № 56), счета от 9.08.2021, 23.08.2021, 1.09.2021 оплачены истцом 18.10.2021 (платежное поручение № 30)

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении истцом обязательств (условий договора, спецификаций) по оплате арендных платежей.

Таким образом, ответчиком документально доказано, о соответствии действительности довода о нарушении ООО «Строй-Век» обязательств по оплате по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме ответчика к третьему лицу от 9.12.2021, обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления третьему лицу заказного письма с опровержением ранее разосланных сведений, отсутствуют.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Истец указывает, что письмом ответчика исх. № 1 от 9.12.2021 адресованным третьему лицу причинен вред деловой репутации истца, поскольку оно, по мнению истца, создало представление об истце как о ненадлежащем контрагенте, письмо было направлено в период пролонгации и заключения новых договоров, а после получения спорного письма третье лицо отказалось от строительных услуг истца и расторгло договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им доводам.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Поскольку судом не установлено факт распространения ответчиком недостоверной информации и неправомерности его действий, а также учитывая, что истцом не доказано наличие у него сформированной репутации в осуществляемой им деятельности основания для возмещения репутационного вреда также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом заявлено два требования о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда, каждое из указных требований подлежит оплате госпошлиной в сумме 6000 руб. (пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением № 2 от 3.03.2022 оплатил 6000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, , 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.