Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А51-17243/2017

57/2019-13752(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2652/2019
28 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от заявителя: ООО «КАРИ» - Харина Т.В., представитель по доверенности от 15.05.2019 № 8706юр;

от Владивостокской таможни - Коплик А.Р., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-17243/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.,

Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»

(ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, место нахождения: 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.21а) о признании недействительным и отмене решения


Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения по классификации товара от 23.04.2017 РКТ-10702020-17/000098.

В ходе судебного заседания обществом заявило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы для определения материала, из которого изготовлен верх обуви, в связи с имеющимися несоответствиями в выводах эксперта в представленном таможней заключении, на основании которого классификация ввезенных обществом товаров изменена.

Ходатайство судом отклонено, так как суд счел, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Решением от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции от 20.08.2018 отменено: решение таможни от 23.04.2017 о классификации товара в соответствии с Единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10702020-17/000098 признано недействительным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Также судом с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

4 500 руб. и судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагает постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.


Таможня в жалобе и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспаривали выводы суда относительно ошибочного выбора таможней классификационного кода для спорного товара. Считают, что фактически ввезен товар с иными характеристиками, чем заявило общество, что подтверждается результаами экспертизы, в ходе проведения которой таможенные эксперты пришли к выводу о том, что материал верха обуви является натуральной кожей.

Вместе с этим, по мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» является неполным, изложенные в нём выводы не соответствуют нормативным понятиям, установленным в положениях ГОСТ 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», Методических рекомендаций по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами». Считает неверно выбранным методом для экспертизы - проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против её удовлетворения, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом и компанией «Warome Limited» (Гонконг) заключен контракт № KR-WL/1201/12, в рамках исполнения которого в таможню подана декларация на товары № 10702020/200217/0004205, где в числе прочих к декларированию заявлен товар № 8 – «обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 24,6-28.3 см, возрастная группа - взрослые, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 1000 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару)».

В период с 28.02.2017 по 22.03.2017 в отношении названного товара таможенным экспертом проведена таможенная экспертиза, составлено заключение от 07.09.2017 № 12410005/006503, согласно которому товар № 8 является готовой женской обувью с маркировкой «Alessio Nesca», для повседневной носки, не закрывающей лодыжку - туфлями летними, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления, с


внутренними деталями из натуральной кожи (80%) и текстильного материала (20%).

Также из заключения таможенного эксперта следует, что таможенными экспертами, помимо визуального осмотра и органолептического исследования, проведены оптический метод - анализ структуры материалов изготовления, идентификация материала верха обуви по микроструктуре (анализ лицевой и изнаночной поверхности материалов, анализ структуры поперечного среза образцов), а также применены физический метод исследования - определение линейных размеров обуви (длина стельки) и физико-химический метод молекулярной абсорбционной ИК-спектропии (определение материалов, проведение проб на сжигание материалов верха и подошв.

По совокупности установленных признаков таможенными экспертами установлено, что материалы верха всех представленных образцов товара - это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения. Структура волокнистых слоев, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож; а также материалы с переплетением (вязью) характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.

Полученные результаты послужили основанием для вывода о нарушении обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара, в связи с чем, таможней принято решение от 23.04.2017 о классификации товара в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выставлен расчет суммы обеспечения в размере 83 508,92 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из его описания и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных судебным заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».


Суд округа поддерживает апелляционную коллегию, принявшую во внимание следующее.

Согласно статье 52 ТК ТС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, по верному заключению апелляционного суда, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).


Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и таможня при классификации задекларированного товара № 8 определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 «Обувь прочая», 6405 10 000 9 «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: – с подошвой из других материалов» и 6403 99 980 0 «женская обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи, с верхом из натуральной кожи».

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, суды определили, что классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Из материалов дела установлено, что товар № 8 в графе 31 спорной декларации описан как «обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, товарный знак «Alessio Nesca», что полностью соответствовало товаросопроводительным документам на товар, включая контракт, спецификацию, инвойс и декларацию о соответствии.

Таможенный орган, основываясь на выводах таможенного эксперта Румянцевой А.В. ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в заключении от 22.03.2017 N 2410008/0006503, полал, что, поскольку верх задекларированной обществом женской обуви изготовлен из натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 № 2410008/0006503 таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов женской обуви, пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха данной обуви.

Из заключения также следует, что таможенным экспертом, помимо визуального осмотра и органолептического исследования, проведено исследование оптическим методом - анализ структуры материалов изготовления, идентификация материала верха обуви по микроструктуре (анализ лицевой и изнаночной поверхности материалов, анализ структуры поперечного среза образцов), а также применены: физический метод исследования - определение линейных размеров обуви (длина стельки) и


физико-химический метод молекулярной абсорбционной ИК-спектропии (определение материалов, проведение проб на сжигание материалов верха и подошв.

По совокупности установленных признаков таможенным экспертом установлено, что материалы верха всех представленных образцов товара - это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения. Структура волокнистых слоев, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож; а также материалы с переплетением (вязью) характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.

Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, общество настаивало на ином составе материала верха обуви, утверждая, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны основывали обоснованно свои выводы относительно подлежащего применению кода ТН ВЭД на характеристике материала верха обуви, апелляционным судом в целях разрешения настоящего спора назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.12.2018 № 1480/54-3;1481-41-3, экспертами сделан вывод, что верх обуви образцов моделей торговой марки «Alessio Nesca» изготовлен из композиционной кожи. Экспертами посредством морфологического исследования установлено, что материалы наружных деталей верха (союзка, внутренняя задинка, овальная вставка, задинка) являются многослойными, верхний и средний слой состоят из полимерного материала, нижние слои имеют волокнистую структуру и текстильный материал.

При этом биологическое исследование материалов слоев с волокнистой структурой союзки, внутренней задинки и задинки объектов № 1, 2 показало, что они имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как различными хаотично расположенными пучками волокон, так и отдельными толстыми волокнами. После обработки ксилолом исследуемые слои легко разволокняются при помощи препаровальных игл на отдельные пучки и мелкие конгломераты, образованные пучками волокон. Это свидетельствует о структуре материала, не характерной для натуральной


кожи, а характерной для материала, состоящего из отдельных хаотично расположенных мелких фрагментов конгломератов волокон, являющихся мелкими частицами обрезков кожевой ткани.

Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно- малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

При исследовании срезов материалов верха объекта № 2 окрашенного в темно-синий цвет установлено, что они окрашены не поверхностно, а прокрашены равномерно на всю толщину слоя и образованы массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, то есть материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Оценивая указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ввезенный обществом товар № 8 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви было исключено.

Учитывая, что верх задекларированной обществом женской обуви (товар № 8) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суд пришел к правильному выводу о том, что применение таможней кода 6403 99 980 0 при классификации товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.


Довод таможни о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, в том числе и потому как нет документа, подтверждающего отобрание у эксперта подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (том 2 л.д. 59).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в суде округа, и лишь свидетельствуют о несогласии с выводами суда, правильно применившего нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-17243/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина