Решение от 26 января 2017 г. по делу № А82-7911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7911/2016
г. Ярославль
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Александровны (ИНН 760805018946, ОГРН 314760824800013) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" филиал в Ярославской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 124719.24 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2016;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 03.10.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" филиал в Ярославской области о взыскании 154719,24 руб., в т.ч. 124719,24 руб. страхового возмещения, 30000 руб. морального вреда, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что возражает против привлечения соистцом ФИО5, отказывается от требования о выплате страхового возмещения в отношении товарно-материальных ценностей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждение внутренней отделки здания в сумме 30000,33 руб., требование о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддерживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает против взыскания морального вреда, по расчету предъявленного истцом страхового возмещения заявил возражения, полагает, что не подлежит взысканию НДС по смете, дополнительные наценки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

10.07.2014 между ФИО6 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества помещений магазинов «Престиж+», «Сантехника», «Цветы» (в составе конструктивных элементов, отделки помещений и товара), расположенных по адресу: <...> (полис серия 4000 №4097873).

Срок действия полиса с 11.07.2014 по 10.07.2015.

Размер страховой суммы в отношении конструктивных элементов составил 5201332 руб.

13.01.2015 произошел страховой случай, в результате прорыва водопровода на втором этаже здания произошел залив магазина «Престиж +», расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

В марте 2015 собственник имущества ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 74044,31 руб. с учетом франшизы 3000 руб., в т.ч. 30970.96 руб. в отношении здания (с учетом франшизы 1254,83 руб.), и 43073.35 руб. в отношении ТМЦ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. В обоснование своих требований указывает на то, что сумма затрат на ремонт помещения составляет согласно локальному сметному расчету №1 62226,12 руб.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из содержания статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исходя из вышеизложенного, к истцу, в силу положений приведенной выше нормы права, перешли права и обязанности, вытекающие из договора имущественного страхования объектов недвижимости, в том числе и право на получение от ответчика страхового возмещения.

Договор добровольного страхования имущества от 10.07.2014 является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта помещения после представления истцом уточненной сметы не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. В процессе рассмотрения спора истцом представлена новая смета по ремонту помещения, с учетом доводов ответчика. Суд полагает представленную истцом смету обоснованной, уточненные требования истца о возмещение стоимости ремонта помещения подлежащими удовлетворению в полном объеме (в том числе НДС и дополнительные наценки).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае, отказывая истцу во взыскании морального вреда, суд исходит из того, что взаимоотношения сторон возникли из договора страхования, заявленные требования по страховому случаю имеют имущественный характер, соответственно нормы «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 18000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000руб. 33коп. долга и 1140руб. 55коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 18000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 94718руб. 91коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3601руб. 02коп. государственной пошлины. Основание п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. Чек-ордер Сбербанка от 05.08.2016г. в деле.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Митрофанова Г.П.