Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А19-12544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12544/2020

«24» ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 958 000 руб. 00 коп., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" (далее – ООО "МЕТРА ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предоплаты по договору поставки № 46/п-19 от 31.12.2019 в размере 2 550 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.02.2020 по 22.07.2020 в сумме 408 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом удавленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик иск не оспорил, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТРА ГРУПП" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 31 декабря 2019 года заключен договор поставки № 46/п-19 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать и осуществить запуск 2-х дизель-генераторных установок (товар), наименование, количество и стоимость которых согласованы сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость товара составляет 2 550 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Поставщик производит отгрузку товара после поступления на счет поставщика 100% оплаты. Срок поставки товара не позднее 14 февраля 2020 года (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 1037 от 31.12.2019 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета № 46 от 31.12.2019 на сумму 2 550 000 руб. 00 коп., тем самым, исполнив свои обязательства по оплате подлежащего поставке товара в полном объеме.

Ответчик в установленный договором поставки срок не осуществил поставку оговоренного сторонами товара, уведомлением от 03.03.2020 сообщил истцу о том, что товар будет готов к отгрузке со склада поставщика в г. Иркутске 18.03.2020.

В связи с тем, что поставка спорного товара в адрес ООО "МЕТРА ГРУПП" не была произведена, общество 14.04.2020 обратилось к предпринимателю с досудебной претензией с требованием в срок до 17.04.2020 вернуть сумму предоплаты в размере 2 550 000 руб. 00 коп. либо поставить оборудование.

В ответном на претензию письме от 16.04.2020 ответчик гарантировал поставку товара по договору № 46/п-19 от 31.12.2019 не позднее 24.04.2020, а также обязался в срок до 21.04.2020 предоставить истцу документальное подтверждение отгрузки оборудования с фактической датой его получения. В противном случае, гарантировал возврат денежных средств с учетом неустойки, согласно договора поставки, в течение 3 (трех) банковских дней. Вместе с тем в указанные сроки обязательства ИП ФИО2 не были исполнены.

Претензионное письмо ООО "МЕТРА ГРУПП" с требованием осуществить возврат денежных средств было направлено ИП ФИО2 22.04.2020, в ответе на которое последний гарантировал возврат денежных средств с учетом неустойки в срок до 08.05.2020 (включительно), однако и в указанный срок ответчик не осуществил ни поставку товара, ни возврат денежных средств истцу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕТРА ГРУПП" в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и принудительным взысканием с ИП ФИО2 суммы внесенной по договору поставки № 46/п-19 от 31.12.2019 предоплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу иска не возразил, доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "МЕТРА ГРУПП" товара на сумму 2 550 000 руб. 00 коп., либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено. В данной связи суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При заключении договора поставки № 46/п-19 от 31.12.2019 стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки и запуска оборудования покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании приведенного положения договора истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени за период с 14.02.2020 по 22.07.2020 на сумму 408 000 руб. 00 коп., исходя из представленного в дело расчета.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

При проверке представленного в материалы дела расчета неустойки арбитражный суд установил, что истцом неправильно определена начальная дата периода начисления пени, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку по условиям договора № 46/п-19 от 31.12.2019 поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14.02.2020, следовательно, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем истечения данного срока поставки.

При таких обстоятельствах в данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 15.02.2020.

Кроме того, суд считает неправомерным начисление ответчику предусмотренных договором поставки пени за нарушение им сроков поставки товара за период с 23.04.2020 по 22.07.2020, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство поставщика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует, что в претензии от 22.04.2020 ООО "МЕТРА ГРУПП" требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче ИП ФИО2 товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП ФИО2 оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "МЕТРА ГРУПП" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.02.2020 по 22.04.2020 (дата отказа от договора). Сумма пени за обозначенный период составляет 173 400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 2 550 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 68 дней.

Поскольку с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельной произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 22.07.2020 (то есть в пределах заявленного в иске периода) всего на сумму 32 850 руб. 41 коп. Расчет составлен следующим образом:

- за период с 23.04.2020 по 26.04.2020: 2 550 000 руб. 00 коп. х 6 % х 4 дн. = 1 672 руб. 13 коп.;

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020: 2 550 000 руб. 00 коп. х 5,5 % х 56 дн. = 21 459 руб. 02 коп.;

- за период с 22.06.2020 по 22.07.2020: 2 550 000 руб. 00 коп. х 4,5 % х 31 дн. = 9 719 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 850 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 293 760 руб. 00 коп. платежным поручением № 728 от 14.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8 875 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 2 958 000 руб. 00 коп. при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 2 958 000 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 37 790 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 28 915 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска (в сумме 2 756 250 руб. 41 коп., что составляет 93,18 %), суд распределяет судебные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истца, то есть 2 577 руб. 00 коп. (37 790 руб. 00 коп. х 6,82 %) относит на истца и 35 213 руб. 00 коп. на ответчика (37 790 руб. 00 коп. х 93,18 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 915 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" задолженность в размере 2 550 000 руб. 00 коп., пени в сумме 173 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 850 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова