Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А67-7111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-7111/2018

резолютивная часть решения принята 24.09.2018

полный текст решения изготовлен 01.10.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

(ИНН <***>  ОГРН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу «Светлый»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 910 574,36 руб.,

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 37 от  09.04.2018 (удостоверение № 59),

от ответчика -  представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Светлый» о взыскании 1 910 574,36 руб., в том числе 554 135,88 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору № ТО-21-21156 от 21.01.2016 в период с 25.04.2017 по 31.03.2018, 1 356 438,48 руб. пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 13.06.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представил; представил письменное ходатайство о снижении пени до 97 884,70 руб. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного  исходя из двукратной ставки Банка России, в связи с явной несоразмерностью начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражений против суммы задолженности не заявил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 97 884,70 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «ПрофСтрой» (арендатором) по итогам аукциона от 08.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21156 от 21.01.2016, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером № 70:21:0100015:5405, площадью 1180 кв. м. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных гаражей индивидуальных легковых автомобилей. Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: для строительства многоэтажных гаражей индивидуальных легковых автомобилей (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Срок договора аренды установлен на 10 лет с даты подписания настоящего договора - 21.01.2016 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом от 08.12.2015 № 2 составляет 564 830 руб. в год.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый и плановый период, который применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (п. 3.6).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата по настоящему договору вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л. д. 13-16).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.01.2016 (л. д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2018, на основании соглашения от 28.02.2017 (л. д. 43) права и обязанности по договору № ТО-21-21156 перешли к гаражно-строительному кооперативу «Светлый».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей, в связи с чем в период с 25.04.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере               554 135,88 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Возражений против наличия и размера задолженности по договору ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 554 135,88 руб. задолженности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равным 1 % от суммы задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 3.8 договора в размере 1 356 438,48 руб. пени за период с 16.05.2017 по 13.06.2018.

Представленный  истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 135 643,85 руб. исходя из ставки пени – 0,1% как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 135 643,85 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты (п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с гаражно-строительного кооператива «Светлый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) 554 135,88 руб. задолженности, 135 643,85 руб. пени, всего           689 779,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Светлый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 796 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Белоконь И. А.