Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-41630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41630/21
22 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Азимут»


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, директор ФИО3 (паспорт, приказ) (после перерыва);

от ООО «Азимут»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2022, диплом от ООО «Строитель»: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" о взыскании задолженности в размере 3405848,35 руб.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица (ООО «Азимут») требования полагал подлежащими удовлетворению.

От третьего лица (ООО «Строитель») представитель не направлен, извещен.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2022 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Азимут».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – ООО «Строитель», извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества выполненных ответчиком работ.

Суд приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства ответчика в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказана сама возможность проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных им работ. Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных на устранение выявленных дефектов асфальтового покрытия. Работы, выполненные ответчиком, полностью переделаны иной подрядной организацией, на что прямо указано истцом и не опровергается ответчиком. Ответчик же ходатайствует о постановке перед экспертом вопросов о проверке качества выполненных им работ, что в сложившейся ситуации невозможно.

В связи с изложенным ходатайство ответчика следует отклонить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тема плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №13-07/2020-МЭОК-пр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы с использованием материалов заказчика в сроки предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить работы по устройству проездов и площадок на объекте: «Административно-бытовой корпус Межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Неклиновский район, 61:26:0600006:1404, 61:26:0600006:1406», в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость работ по договору составляет 34 354 766 руб. (п. 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 1).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным путем на основании счета и (или) счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанными заказчиком и подрядчиком (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1. договора предоплата в сумме 10 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, окончательный расчет в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).В случае нарушения срока передачи заказчику счет-фактуры на аванс, выполненные работы или исправленной счет-фактуры, установленного договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, по которым счет-фактура не передана в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 № 1 стороны установили срок окончания выполнения работ: не позднее 31 декабря 2020 года (п. 4 дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 1).

Ответчиком сданы, а истцом приняты без замечаний и возражений работы по договору на общую сумму 34 354 766 руб., что подтверждается актами от 31.12.2020 № 1 на сумму 2240723,8 руб., № 2 на сумму 25889084,14 руб., № 3 на сумму 6224958,77 руб.

25.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (цессионарий) и заключен договор уступки прав №25-02/2021/У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором №13-07/2020-МЭК-пр, заключенным между ООО «Строитель» и ООО «Тема-плюс».

В марте 2021 года комиссия в составе представителей истца и ответчика провела осмотр асфальтобетонного покрытия с бордюрным ограждением на МЭОК Неклиновского района Ростовской области и составила акт от 11.03.2021, в котором указаны следующие недостатки: смещение бордюрных камней возле ГРПШ возле стоянки спецтехники, возле дороги вдоль участка перспективного развития; отсутствие асфальта перед дверью МСК; просадка асфальта на дороге в районе КНС ХБК (за АБК); смещение бордюрных камней, растрескивание и просадка асфальтобетонного покрытия левого края дороги возле канализационных колодцев от 1-й карты полигона ТКО до склада реагентов.

Повторный осмотр результата работ проведен комиссией в составе представителей ООО «Тема плюс» и ООО «АСТ» 02.04.2021, о чем составлен акт от 02.04.2021, в котором указано на наличие проседаний асфальтобетонного покрытия на 2-6 см, проседание бетонного покрытия на 2-4 см, образование трещин с раскрытием до 2-8 мм.

Представитель ответчика, подписывая вышеназванные Акты комиссионного осмотра объекта от 11.03.2021 и от 02.04.2021, одновременно привел доводы против выводов комиссии, в которых указал, что после завершения им работ на объекте на участке от 1-01 карты полигона ТКО до склада реагентов проведены работы по устройству канализационной трубы с колодцами без надлежащего послойного уплотнения, что и привело к просадке грунта и, следовательно, к повреждению асфальтового покрытия со стороны производства работ. Относительно просадки грунта под основанием ж/б плиты, бетонного и асфальтового покрытия, ответчик указал, что данные недостатки наступили в результате нарушения технологии обратной засыпки пазух при устройстве котлована при строительстве весов.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.04.2021 исх. №118, в котором указал на необходимость устранения недостатков выполненных работ, а также на необходимость обеспечения явки представителя ответчика для составления акта осмотра.

В ответном письме от 14.05.2021 исх. № 12 ответчик сообщил, что после производства им работ по устройству дорожного покрытия заказчиком проведены работы по монтажу канализационной трубы с обустройством под нее траншеи не менее метра в глубину. В связи с тем, что технология укладки трубы нарушена, произошла просадка грунта. Ответчик также указал, что в настоящее время истец продолжает выполнять на объекте иные виды работ, которые могут находиться во взаимосвязи с выявленными повреждениями, попросил приостановить производство работ и обеспечить доступ эксперту для определения причин образования дефектов.

Письмом от 07.06.2021 исх. №138 повторно потребовал от ответчика восстановить дорожное покрытие автодороги с проверкой проектного положения бордюров, а также устранения трещин асфальтобетонного покрытия и восстановления положения бордюров.

Как указано истцом, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки асфальтового покрытия, истец заключил следующие договоры:

договор субподряда № 15-07/2021-МЭОК-асф от 15.07.2021 с ООО «СКЮ Альянс», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на объекте подрядчика: «Межмуниципальный отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области», расположенном по адресу: <...> км юго-восточнее от трассы с. Самбек – пос. Матвеев-Курган (земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1406. Согласно п. 5.1 договора субподряда № 15-07/2021-МЭОК-асф от 15.07.2021 стоимость работ и материала составляет 3 699 848,35 руб.,

договор субподряда от 11.08.2021 №11-08/2021-МЭОК-пр с ООО "Донстройтехнология", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на объекте подрядчика: «Межмуниципальный отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области», расположенном по адресу: <...> км юго-восточнее от трассы с. Самбек – пос. Матвеев-Курган (земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1406. Дополнительным соглашением от 18.08.2021 № 1 к договору субподряда от 11.08.2021 №11-08/2021-МЭОК-пр стороны установили стоимость работ и материала в размере 1 456 000 руб., дата окончания работ – 01.10.2021.

Как указано в иске, поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец понес затраты на устранение данных недостатков в сумме 3405848,35 руб., что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил заключение специалиста ООО «АС-консалтинг» об определении причин образования дефектов асфальтового покрытия проездов и площадок на объекте: «Административно-бытовой корпус Межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса» от 28.05.2021 №193/21, согласно которому образование дефектов обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ при устройстве обратной засыпки в зонах: здания весовой, ливневой канализации, подземных емкостей и склада реагентов.

Представитель ответчика (директор) пояснил, что по условиям спорного договора им выполнялись работы по устройству проездов и площадок (асфальтового покрытия без бордюров), в ходе выполнения им работ (по устройству первого слоя) параллельно шли и были завершены иной подрядной организацией работы по монтажу канализационной трубы и колодцев с обустройством под нее траншеи не менее метра в глубину. Данные работы оказали непосредственное влияние на результат работ, выполненных ответчиком. Так, со стороны устройства данной трубы канализации асфальтовое покрытие пришло через незначительное время в негодность (потрескалось), с другой стороны дороги таких недостатков не было установлено, что ответчиком отмечено при составлении актов осмотра, то есть имелись все основания полагать что повреждения дороги были обусловлены просадкой грунта после выполнения работ по строительству канализационной трубы и колодцев. Данные замечания ответчиком отражены в актах осмотра. Ответчиком также не велись работы по установке бордюрных камней, однако при осмотре объекта специалистами был выявлен факт проведения таких работ иной подрядной организацией.

Как пояснил представитель ответчика, несмотря на его неоднократные просьбы, адресованные истцу, провести проверку причин образования выявленных недостатков экспертным путем, последний отказался от такого исследования и привлек к выполнению работ на объекте иные подрядные организации, которыми переделаны работы, выполненные ответчиком.

Истец обратился в суд после того, как дефекты были устранены иной порядной организацией. По мнению ответчика действия истца недобросовестны.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одновременно, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие иных причин, не связанных с подрядными работами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ с последующим возложением на подрядчика бремени соответствующих расходов спорным договором не предусмотрено. Следовательно, требований со ссылкой на положения пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом неправомерно.

В силу пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу закона заказчик вправе формулировать требование о возмещении убытков и в случае если соответствующее право заказчика на одностороннее устранение недостатков работ не предусмотрено договором, однако подрядчик не реагирует на требования заказчика и неправомерно уклоняется от выполнения таких работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выявления в марте 2021 года дефектов асфальтового покрытия по спорному объекту, в отношении которого ответчиком проводились строительные работы. В материалы дела представлены акты осмотра объекта с участием представителей истца и ответчика, в результате которых был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах.

Однако в актах осмотра объекта ответчик настаивал на наличии иных причин образования выявленных дефектов, не связанных с работами ответчика, а в письме от 14.05.2021 исх. № 12 ответчик указал, что в настоящее время истец продолжает выполнять на объекте иные виды работ, которые могут находиться во взаимосвязи с выявленными повреждениями, попросил приостановить производство работ и обеспечить доступ эксперту для выявления причин образования дефектов.

Истец выполнение работ не приостановил, в июле и в августе 2021 года заключил договоры субподряда № 15-07/2021-МЭОК-асф от 15.07.2021, от 11.08.2021 №11-08/2021-МЭОК-пр на устранение недостатков асфальтового покрытия.

Защищаясь против иска, ответчик представил заключение специалиста от 28.05.2021 №193/21, согласно которому образование дефектов асфальтового покрытия обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ при устройстве обратной засыпки в зонах: здания весовой, ливневой канализации, подземных емкостей и склада реагентов. Согласно условиям спорного договора и сметам в редакции дополнительного соглашения, ответчик не выполнял строительно-монтажные работы по устройству ливневых канализаций. При этом специалист в заключении от 28.05.2021 отмечает, что на участках дороги, где не проходит ливневая канализация дефекты асфальтового покрытия отсутствуют (стр. 16 заключения от 28.05.2021 №193/21).

Материалами дела также повреждено, что 30.05.2020 истец привлек к выполнению работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения ООО «Азимут». Данной организацией выполнялись работы по устройству труб в транши в непосредственной близости от работы, выполнявшихся ответчиком, и в период выполнения работ ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела договором от 30.05.2020, актами КС-2, а также фотоматериалами.

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец не доказал тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В свою очередь, ответчик документально подтвердил довод о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, образовались вследствие иных причин.

Довод истца о том, что заключение специалиста от 28.05.2021 №193/21, представленное ответчиком, не является относимым и достоверным доказательством, поскольку специалист установил недостатки работ путем визуального исследования, а также фактически не проводил исследование 30.04.2021, так как попросил предоставить доступ эксперту в письме от 14.05.2021, судом отклоняется ввиду следующего.

В заключении специалиста от 28.05.2021 №193/21 на странице 2 указано, что время начала исследования – 26.04.2021, дата осмотра – 30.04.2021, время окончания исследования – 28.05.2021. Также в заключении указано, что специалист применял визуальный и инструментальный метод исследования объекта.

Заключение специалиста признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение специалиста следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, сомнение в правильности заключения специалиста означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела. Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение специалиста, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако из представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра, договор с иной и субподрядной организацией, проводившей работы по устройству труб канализации, фотоматериалы) следует, что в заключении специалиста изложены сведения о фактах, соответствующие действительности.

Несогласие истца с выводами специалиста не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Работы изначально приняты третьим лицом (ООО «Строитель») без замечаний и возражений по качеству.

Материалами дела подтверждено, что в ходе производства ответчиком работ на объекте иная организация выполняла земляные работы (транши для устройства труб) в непосредственной близости от тех работ, которые выполнял ответчик, а после завершения ответчиком работ на объекте истцом проведены работы по устройству бордюрного камня, ограждающего проезды и площадки, выполненные ответчиком, то есть результат работ ответчика был изменён истцом.

Материалами дела также подтверждено, что в ходе осмотра объекта между сторонами возникли очевидные разногласия относительно причин образования выявленных дефектов, что отражено в актах осмотра (март, апрель 2021 года). Ответчик предлагал истцу согласовать дату осмотра дефектов экспертным учреждением (письмо от 14.05.2021 № 12), однако истец от выяснения причин образования дефектов экспертным путем уклонился, предпочтя направлять формальные требования ответчику об устранении недостатков работ.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был приостановить производство иных работ на объекте после обнаружения недостатков асфальтового покрытия, выяснить причину образования данных недостатков совместно с ответчиком и с привлечением экспертной организации, и только после устранения данных противоречий был вправе производить работы, полностью скрывающие результат работ, выполненных ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика (подрядчика) к ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.


Таким образом, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, требования которого отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяНовожилова М. А.