Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А87-18/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. Советская, 38, г. Луганск, г. о. Луганский,

Луганская Народная Республика, 291016, тел. <***>

е-mail: arbitrsudlnr@mail.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А87-18/2025
06 августа 2025 года
г. Луганск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Омельченко Д.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Военизированная горноспасательная часть Луганской Народной Республики» к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь»о взыскании задолженности в размере 23 265 787,79 рублей и неустойки (пени),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.03.2025 № 614-17),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2025 № 027/2025),

установил:

13.01.2025 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Военизированная горноспасательная часть Луганской Народной Республики» (далее – истец, ФГКУ «ВГСЧ ЛНР») к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее – ответчик, ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024 в размере 23 265 787,79 рублей, а также пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженностипо договору № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024, за каждый день неисполнения обязательствпо оплате услуг ФГКУ «ВГСЧ ЛНР», за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда от 10.02.2025 исковое заявление приняток производству.

Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В назначенную судом дату в судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в дополнительно предоставленных письменных пояснениях по делу, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований частично на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное исковое заявление. Пояснил суду, что наличие и размер суммы основной задолженности по договору № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024 ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» признает и не оспаривает. Вместе с тем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал на несоразмерность начисленной истцом пени сумме несвоевременно исполненного основного обязательства. Просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований в части начисления пенив размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день неисполнения обязательств, за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга отказать. А также просил суд снизить размер пени до 3 605 291,50 рублей, применив однократный размер ключевой ставки Банка России, исходя из ее размера, а также применив период начисления пени с 29.02.2024 по 10.01.2025.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершитьв пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требоватьот должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ФГКУ «ВГСЧ ЛНР») оказывает услуги по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ Заказчика (ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»).

Услуги по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ Заказчика осуществляются силами филиалов структурных подразделений Исполнителя (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что место выполнения работ (оказания услуг) (наименование опасного производственного объекта): шахта «Суходольская-Восточная», ЛНР, городской округ Краснодонский, г. Суходолшьск, территория шахты «Суходольская-Восточная», ПП «ШУ Краснодонское», ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь».

В соответствии с пп. 2.2.1 и пп. 2.2.2 п. 2.2 Договора Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, а также уплаты неустоек (штрафов пени) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пп. 2.3.5 п. 2.3 Договора Заказчик взял на себя обязательство своевременно оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ Заказчика за период с 01.12.2023 по 18.01.2024 составляет 23 265 787,79 рублей.

Стоимость Услуг по Договору определена в Калькуляции оказываемых Услуг (Приложение к Договору) (п. 3.2 Договора) (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Цена Договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе стоимость материалов для выполнения Работ, транспортные расходы(п. 3.4 Договора).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору, не разрешенные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке.

Договор вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действиена правовые отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2023, и действует до 29.02.2024,а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения (п. 10 Договора).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024 в размере 23 265 787,79 рублей, суд приходитк следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком, на основании указанного Договора правоотношения квалифицируются судом, как Договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчикомне оспаривается, что истец, в период с 01.12.2023 по 18.01.2024, оказывал ответчику услугипо ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ шахта «Суходольская-Восточная». Факт оказания услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) подтверждается Калькуляцией к Договору, актом об оказании услуг от 13.02.2024 №00ГУ-000005 и счетом от 13.02.2024 №00ГУ-000007, содержащими в себе сведения об объемах и стоимости оказанных услуг по ликвидации аварии, в рамках исполнения Договора на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 10, 15, 22).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь», в установленный п. 3.5 Договора срок, оплату стоимости оказанных услуг по Договору не осуществило, в результате чего у него образовалась задолженность по Договору в сумме 23 265 787,79 рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается актом об оказании услуг от 13.02.2024 №00ГУ-000005 (л.д. 15) и признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком стоимости оказанных по Договору услуг по ликвидации аварии, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную в соответствии с условиями Договора пеню (т.1 л.д. 12-14), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанныхпо Договору услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ шахта «Суходольская-Восточная», стало основанием обращения ФГКУ «ВГСЧ ЛНР»с иском в суд.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы основной задолженности по Договору, судом проверен и признан верным. При этом судом принимается во внимание, что ответчик факт наличия задолженности в сумме 23 265 787,79 рублей не оспаривал, как и не возражал против правильности произведенного истцом расчета размера основной задолженности, свой контррасчет не предоставил, как и не предоставил, доказательства полного либо частичного погашения задолженности. Доказательства обратного суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взысканиис ответчика задолженности по Договору на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024в размере 23 265 787,79 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженностипо договору № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024, за каждый день неисполнения обязательствпо оплате услуг ФГКУ «ВГСЧ ЛНР», за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частностив случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ установлены п. 3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с тем, что право начисления, размер и порядок уплаты пени согласованы сторонами Договора, суд приходит к выводу, что стороны Договора согласовали размер пени и порядок ее уплаты надлежащим образом.

Заявленное истцом требование о взыскании пени мотивировано тем, что ответчикне оплатил стоимость оказанных услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии)на объекте ведения горных работ – шахта «Суходольская-Восточная», тем самым допустил образование задолженности и просрочку в ее оплате.

Учитывая тот факт, что наличие и размер задолженности по Договору, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ, установленных Договором.

Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленным истцом требованием о взыскании с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по Договору, за каждый день неисполнения обязательств по оплате услуг ФГКУ «ВГСЧ ЛНР», за период с 29.02.2024по день фактической уплаты долга, просил суд отказать в его удовлетворении. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер пени до 3 605 291,50 рублей, применив однократный размер ключевой ставки Банка России, исходя из ее размера, который действовал в соответствующие периоды времени,  а также применив период начисления пени с 29.02.2024 по 10.01.2025. При этом, пояснив, указанные возражения и доводы наличием экстраординарного случая, вызванного боевыми действиями и оттоком трудовых ресурсов, а также указав на то, что, по его мнению, размер предъявленной истцом к взысканию пени является несоразмерным сумме основного просроченного обязательства.

Изучив доводы и возражения ответчика, суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что при заключении Договора стороны самостоятельно достигли соглашения об установлении ограничения размера начисления пени. Так в соответствии с п. 5.4 Договора, стороны достигли соглашения о том, что размер общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В связис чем, суд приходит к выводу, что при заключении Договора ответчик самостоятельно согласовал, положение при котором размер начисленной неустойки не может превышать размер основной задолженности. При этом доказательства превышения размера взыскиваемой неустойки размера основного обязательства, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки содержит в себе только период начисления неустойки с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга, и размер ключевой ставки (1/300), при этом какие-либо конкретные размеры пени истцом не рассчитывались и к взысканию не предъявлялись. В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени размеру основного обязательства, с учетом согласованного сторонами Договора ограничения размера начисления неустойки, и признает их необоснованными.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию пени последствиям нарушения своих обязательств, ответчик также не представил. Суд также считает, что отсутствие необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности и тяжелое финансовое положение ответчика, в данном случае, не является основанием для снижения размера пени установленной Договором. При этом, суд исходит из того, что достаточных оснований и доказательств необходимости снижения размера ключевой ставки установленной Договором, до однократной ставки банка России, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд также принимает во внимание, что предоставленный ответчиком контррасчет пени содержит в себе, в том числе, процентные ставки Банка Россиив размере 19% и 21%, которые в настоящее время установлены в ином размере (по состоянию на 28.07.2025 года размер ключевой ставки Банка России установлен в размере 18%) (т.2 л.д.6).

При этом, исходя из того, что в последние полгода Банком России установлена тенденция к снижению ключевой ставки, принятие во внимание контрарасчета ответчика, при вынесении решения по делу, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика, по сравнению с действующим размером ключевой ставки Банка России.

Судом также критически оценивается, приведенный ответчиком в контррасчете период начисления неустойки, а именно с 29.02.2024 по 10.01.2025. При этом суд исходит из того, что ответчиком какие-либо доводы в обоснование ограничения периода начисления неустойкине приведены. Кроме того, судом также принимается во внимание, что размер основной задолженности по Договору до настоящего времени не погашен, в связи с чем, правовые основания для ограничения периода начисления неустойки у суда отсутствуют.

С учетом, того, что меры направленные на погашение образовавшейся задолженностипо Договору ответчиком не принимались и не принимаются, суд считает недопустимым ограничивать период и размер начисления неустойки на будущее, поскольку указанное будет способствовать злоупотреблению ответчиком своими правами и обязанностями, и не будет стимулировать ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению своих договорных обязательств.

Суд также приходит к выводу, что иные доводы ответчика не могут считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по договору № 24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024 в размере 23 265 787,79 рублей, за каждый день неисполнения обязательств по оплате услуг ФГКУ «ВГСЧ ЛНР», за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, в соответствии ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден об уплаты государственной пошлины, и при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплачивал, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в федеральный бюджет в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 10, 11, 64-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики,

решил:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Военизированная горноспасательная часть Луганской Народной Республики»– удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 291016, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, г. Луганск,ул. Лермонтова, д. 1В) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Военизированная горноспасательная часть Луганской Народной Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 940201001, адрес регистрации: 291493, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, пгт. Юбилейное, ул. Артема, д. 4) задолженность по договору на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ №24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024 в сумме 23 265 787 (двадцать три миллиона двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 291016, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, г. Луганск,ул. Лермонтова, д. 1В) в доход федерального бюджета Российской Федерации (КБК 11607090019000140) пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок задолженности в сумме 23 265 787,79 рублей по договору на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии) на объекте ведения горных работ №24-30ВУ/23/06/07 от 12.02.2024, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 291016, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, г. Луганск,ул. Лермонтова, д. 1В) в пользу федерального государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 457 657 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек, на следующие реквизиты:

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

ИНН получателя: 7727406020

КПП получателя: 770801001

Наименование банка получателя средств: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК банка

получателя средств (БИК ТОФК): 017003983

№ счета банка получателя средств: 40102810445370000059

Номер казначейского счета: 03100643000000018500

Код (УИП): 0

КБК  18210801000011050110

ОКТМО  43701000

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Луганской Народной Республикив течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            Д.А. Омельченко