Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А26-8303/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8303/2019
г. Петрозаводск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом»

о взыскании 1 007 176 руб. 96 коп.,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля», ФИО1,

при участии:

представителя ответчика – генерального директора ФИО2, действующего на основании решения учредителя от 23.05.2016;

третьего лица, ФИО1 (личность установлена на основании предъявленного паспорта),



установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», ответчик) о взыскании 1 007 176 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 56/2017 от 21.08.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 15, 162, 307, 308, 310, 314, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Определением от 16.12.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля».

Определением от 05.02.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что договор не подписывал, иных лиц на его подписание не уполномочивал, общество не имеет имущественных отношений и прямых договоров с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, пояснил, что договор, на который ссылается истец, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отсутствуют в обществе; не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что обладает соответствующей техникой и ООО «Свой дом» привлекало его для выполнения работ в п. Вяртсиля, а именно, снятию асфальта, установке поребриков; в письменном виде договор не заключался.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку для разрешения спора по существу достаточно иных имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам статьи Арбитражного 71 процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 56/2017 от 21.08.2017 года на выполнение работ по благоустройству прилегающих дворовых территорий многоквартирных домов № 5 по ул. Октябрьская, домов №№ 6 и 8 по ул. Заречная в п. Вяртсиля. В рамках указанного договора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» выполнило работы на общую сумму 1 007 176 руб. 96 коп.

В материалы дела истцом представлен договор подряда № 56/2017 от 21.08.2017 года, в пункте 2.1 которого указано, что стоимость работ по договору составляет 661323 руб.

Поскольку оплата работ не была осуществлена заказчиком, ООО «Свой дом», истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебной процедуры представитель ответчика неоднократно указывал, что договор, на который ссылается истец, не подписывал и никого не уполномочивал на его подписание; пояснял, что в рамках муниципального контракта № 4аэф-17 от 01.08.2017 года, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля» и ООО «Свой дом», общество выполнило работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 5 по ул. Октябрьская, №№ 6,8 по ул. Заречной, №№ 2,4,10 по ул. Мира, № 9 по ул. Советская в п. Вяртсиля; работы были полностью выполнены и оплачены, в доказательство чего представлены платежные поручения и акты о приемке выполненных работ (л.д. 65-90). Указанные обстоятельства подтвердило и «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля» в своих пояснениях. Для выполнения работ в рамках данного контракта, ООО «Свой дом» привлекало ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены счет-фактура № 299 от 31.07.2017 года на сумму 345853 руб. 96 коп., товарная накладная № 299 от 31.07.2017 года на сумму 163469,20 руб. (подписи и печати отсутствуют), акт № 348 от 29.08.2017 на сумму 661323 руб., не содержащий подписи и печати исполнителя и заказчика (л.д. 100-103). Также истцом представлена объяснительная главного бухгалтера ФИО3, адресованная директору предприятия, в который указывается, что все вышеперечисленные документы через руководителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО4 были переданы для их вручения представителю ООО «Свой дом», которые не были возвращены, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 1007176,96 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» работ по договору подряда № 56/2017 от 21.08.2017 в сумме 661323 руб., а также поставке бетона, ЩПС О-20 и оказания услуг техники в сумме 345853,96 руб. Товарная накладная № 299 от 31.07.2017 года и акт № 348 от 29.08.2017 не содержат в себе подписей и печатей как со стороны ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», так и со стороны ООО «Свой дом»; доказательств направления (вручения) поименованных документов ответчику, в том числе и в порядке, предусмотренном разделом 7 договора № 56/2017, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств сдачи заказчику результата работ по договору подряда № 56/2017 в сумме 661323 руб., а также доказательств оказания услуг техники и поставке бетона, ЩПС О-20 в общей сумме 345853,96 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по оплате работ, услуг техники и поставке бетона, ЩПС О-20, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении иска.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела с истца в доход федерального бюджета. Учитывая нахождение ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в процедуре банкротства, суд уменьшает подлежащую взысканию с истца государственную пошлину до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.