Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А75-3989/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3989/2017
27 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ РЫБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6) о взыскании 1 477 465 рублей 32 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 13-Д-330 от 09.12.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ РЫБА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 465 рублей 32 копейки и обязании передать по акту

приема-передачи объект недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,9 квадратных метра, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 29.05.2017 судебное разбирательство отложено на 20 июня 2017 г. в 14 часов 00 минут.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним зарегистрировано право собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 358,9 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5, дата выдачи свидетельства – 04.12.2013. (л.д. 33).

Спорный объект был построен и введен в эксплуатацию государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» как «Мини-цех для производства рыбной муки в поселке Березово», а в 2013 году передан в казну автономного округа безвозмездно в соответствии с программой «Сотрудничество» (л.д. 29 – 32).

Также истец в иске указал, что в 2016 году планировалось проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного объекта. В этой связи в адрес Комитета по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района был направлен запрос от 06.06.2016 № 13-Исх-6218 (л.д. 36) о проведении проверки фактического использования спорного объекта. Из ответа Комитета по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района от 29.06.2016 № 1408 (л.д. 37) следует, что спорный объект фактически используется ответчиком для производства рыбной муки.

Начальником отдела приобретения и содержания имущества Управления распоряжения государственным имуществом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4, в присутствии главного инженера открытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ РЫБА» ФИО5 был проведен осмотр спорного объекта, фотографирование, в ходе которого установлено, что в здании, в числе прочих,

располагается оборудование для производства кормовой муки, принадлежащее ответчику, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 09.11.2016 (л.д. 38 - 51).

Также ходе осмотра был представлен договор от 08.06.2012 на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования в спорном объекте, подписанный между ответчиком и ФИО6 (л.д. 52), и подписанный акт выполненных работ от 12.06.2012 по шеф-монтажу оборудования линии МЛ А16М2-01, пуско-наладке оборудования, обучению персонала (л.д. 53).

Направленное в адрес ответчика уведомление от 21.11.2016 № 13-Исх-12768 (л.д. 54, 55) с требованием об оплате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 04.12.2013 по 28.02.2017 ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 95 – 97), в котором сообщил, что считает, что истцом не представлено доказательств сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика).

Также ответчик пояснил, что его основным видом деятельности является добыча и переработка рыбы, добытой собственными силами предприятия. Дальнейшее производство рыбной продукции предполагает выход рыбных отходов в большом объеме.

В 2010 году ответчик согласился оказать содействие в реализации общеобластной целевой программы «Сотрудничество» в муниципальном образовании Березовский район поселок городского типа Березово по строительству мини-цеха для производства рыбной муки и жира для дальнейшего его использования.

В апреле 2011 года ответчик, являясь арендатором земельного участка по улице Дуркина, 6, отказался от прав на аренду на часть земельного участка, расположенного на территории предприятия, которая в последующем предоставлена для строительства нового цеха, кроме того собственными силами было снесено здание собственного жиро-мучного цеха расположенного на данном месте с меньшим объемом производительности.

Также ответчик пояснил, что на территории предприятия по улице Дуркина, дом 6, непосредственно к зданию консервного цеха со стороны рыборазделочного отделения было пристроено здание спорного мини-цеха по производству рыбной муки

и жира, технически соединенные между собой, поскольку разделка рыбы и дальней переработка отходов предлагает единый неразрывный процесс.

Также в отзыве ответчик указал, что в декабре 2011 года ООО «РЕМиСТР» закончили свою работу и передали всю документацию о готовности представителю ответчика ФИО5, что подтверждается реестрами исполнительной документации, однако фактически цех так и не был введен в эксплуатацию в виду многочисленных недоработок, оборудование не было присоединено и налажено.

Ответчик обращался к застройщику о незамедлительном налаживании и подключении оборудования, в связи с чем ООО «РЕМиСТР» дан ответ о выполнении своих обязательство по строительству объекта в полном объеме (л.д. 103).

Также ответчик неоднократно обращался в Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приведении цеха в соответствии и незамедлительном введении в эксплуатацию (л.д. 102), однако меры приняты не были.

В апреле 2012 года представителем завода изготовителя ООО «Аскона Инжиниринг» произведен предварительный осмотр оборудования в жиро-мучном цехе, указаны недостатки которые необходимо устранить для запуска оборудования (л.д. 104 – 107).

В отзыве ответчик указал, что им была составлена смета и направлена в Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по результатам рассмотрения которой Управлением устно было обещано заключить договор и оплатить ответчику ремонтные работы.

Также ответчик пояснил, что им в июне 2012 года самостоятельно заключен договор о монтаже оборудования с представителем завода изготовителя ООО «Аскона Инжиниринг» ФИО6 (л.д. 82).

Однако, ввиду отсутствия обещанного финансирования ответчиком ремонтные работы не были закончены и оборудование привести в надлежащее состояние не удалось.

Ответчиком отмечено, что до конца 2016 года представители собственника мини-цехом для производства рыбной муки не интересовались, фактически здание и оборудование было брошено, вся документация по строительству до настоящего времени храниться у ответчика.

Ответчик считает, что требование истца не обоснованны, поскольку нахождение указанного здания Мини-цеха на территории предприятия ответчика не может

рассматриваться в качестве доказательства его использования, получения прибыли и удержания ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего, а также размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт принадлежности спорного объекта истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 (л.д. 35).

Факт пользования ответчиком зданием, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,9 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5 в спорный период подтверждается, в том числе, актом осмотра от 09.11.2016 (л.д. 38 - 51), копией договора от 08.06.2012 на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования в спорном объекте, подписанным между ответчиком и ФИО6 (л.д. 52 акт выполненных работ от 12.06.2012 (л.д. 53), перепиской ответчика по вопросу введения цеха в эксплуатацию (л.д. 102).

Отсутствие доказательств использования ответчиком здания в коммерческой деятельности и получения доходов от его использования, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 04.12.2013 по 28.02.2017 произведен истцом в соответствии с Порядком передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа № 223-п от 25.09.2010 и составил 1 477 465 рублей 32 копейки.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательно обогащение за период с 04.12.2013 по 28.02.2017 в размере 1 477 465 рублей 32 копейки.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу объект недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,9 квадратных метра, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с судебной защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о законности владения спорного имущества, принадлежащего, принадлежащего истцу.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 33 775 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ РЫБА» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры неосновательное обогащение в размере 1 477 465 рублей 32 копейки.

Обязать открытое акционерное общество «СИБИРСКАЯ РЫБА» передать Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,9 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ РЫБА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 775 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая