Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-269226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-269226/22-117-1780
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121615, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу,



установил:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАНАТУС" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 22.09.2022).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-45491/21-77-254 с ООО "ГРАНАТУС" в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взысканы денежные средства в общей сумме 1 082 538 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

17.09.2021 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037932103, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

22.09.2022 ООО "ГРАНАТУС" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования истца на общую сумму 1 082 538 руб. 53 коп. не исполнены.

Указывая на то, что задолженность, штрафные санкции до настоящего времени не погашены, решение суда не исполнено, данные обстоятельства вызваны последовательным бездействием (не предпринял действий к погашению задолженности, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, не заявил о банкротстве) ФИО1 как единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обосновывает свои требования выводом о том, что с учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также наличием исполнительного производства в отношении общества, ФИО1, являясь генеральным директором общества, и его единственным учредителем, действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО "ГРАНАТУС" из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении общества и инициировать процедуру ликвидации/банкротства ООО "ГРАНАТУС".

Вместе с тем, данные действия ответчиком произведены не были.

Однако, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма взысканной задолженности и судебных расходов перед кредитором не была погашена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Подобного рода возможностями истец как кредитор обладает в силу ст. 66 АПК РФ посредством обращения к суду за содействием к получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника у иных лиц.

При рассмотрении настоящего спора истец за содействием к суду не обращался.

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителей общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор, учредители общества действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, учредителями общества, такие директор, учредители общества могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если они действовали недобросовестно и неразумно.

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчика повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Правом на самостоятельное истребование имеющих для спора существенное значение доказательств суд не обладает, воля истца к этому отсутствовала.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская