Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А35-4994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4994/2019
16 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «СтройГрад») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.06.2019, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Определением суда от 02.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

19.08.2019 через канцелярию суд от лица, привлекаемого к ответственности, поступил письменный отзыв.

Представленный отзыв обозрен и приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, оспорил заявленные требования.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрад», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308002, <...>, дата регистрации 07.10.2011.

В Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу через Министерство культуры Российской Федерации поступило письменное обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 28.02.2019 № 33 (т. 1 л.д. 22-33) о факте проведения ООО «СтройГрад» ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница «Центральная» 1956 г., расположенному адресу: <...>, (далее – Объект) без лицензии.

В ходе изучения указанного обращения и представленных документов, Управлением было установлено, что между ООО «Курскэнергоспецремонт», имеющим лицензию МКРФ № 00839 от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 52-54) на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также разрешение на проведение работ по сохранению Объекта от 18.01.2018 № 01-31/1, выданное Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области администрации Курской области, и ООО «СтройГрад» заключен договор субподряда № 660 к договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017 на выполнение работ на Объекте (т. 1 л.д. 80-97).

Административным органом установлено, что ООО «СтройГрад» проведены работы на Объекте в отсутствие разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, а также в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается письмами ООО «Курскэнергоспецремонт» № 49 от 02.02.2018 и № 244 от 14,05.2018, претензией №110 от 28.02.2018, а также договором субподряда № 660 к договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017.

Уведомлением от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 144-145) Управление предложило ООО «СтройГрад» обеспечить явку представителя для составления в отношении ООО «СтройГрад» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по адресу: 125009, Москва, Малый Гнездиковский пер., д. 9, стр. 1, 22 мая 2019 года в 14 час. 30 мин.

Указанное уведомление направлено 15.05.2019 ООО «СтройГрад» по электронной почте (т. 1 л.д. 146).

Уведомлением от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 147-148) Управление предложило ООО «СтройГрад» обеспечить явку представителя для составления в отношении ООО «СтройГрад» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по адресу: 125009, Москва, Малый Гнездиковский пер., д. 9, стр. 1, 24 мая 2019 года в 14 час. 30 мин.

Указанное уведомление 22.05.2019 лично получено представителем ООО «СтройГрад» ФИО2, о чем свидетельствует подпись последнего на уведомлении.

24.05.2019 главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО4 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, в отношении ООО «СтройГрад» составлен протокол № 70 АД 2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-18).

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

ООО «СтройГрад» представило письменный отзыв на заявление, где указало на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что заказчиком работ на Объекте являлось ООО «Агроторг», с которым ООО «Курскэнергоспецремонт» был заключен договор подряда, а ООО «СтройГрад» являлось субподрядчиком, при этом ООО «СтройГрад» не знало о том, что для заключения договора субподряда необходимо специальное разрешение (лицензия).

Кроме того, ООО «СтройГрад» указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что работы были завершены 24.04.2018, в то время как срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае составляет 3 месяца.

Исследовал материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, в соответствии с которым Минкультуры России осуществляет лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденным Приказом Минкультуры России от 07.02.2019 № 121, территориальный орган в установленной сфере деятельности возбуждает дела об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности Министерства, осуществляет по ним производство в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Положением, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу является территориальным органом Министерства культуры Российской Федерации.

На основании пункта 2 Перечня должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.02.2013 № 202, в территориальных органах Министерства культуры Российской Федерации начальники отделов и их заместители, иные должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в соответствующей сфере ведения уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 составлен полномочным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО4

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письменное обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 28.02.2019 № 33 (т. 1 л.д. 22-33).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, юридические и должностные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в отсутствие обязательного специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В силу пункта 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Положение № 349).

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержится в приложении к Положению о лицензировании и включает такие виды работ как:

1. Разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

2. Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

3. Реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем.

4. Реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей.

5. Реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей.

6. Реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора.

7. Реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней.

8. Реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства.

9. Реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой).

10. Реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

11. Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы «Центральная» в соответствии с Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов № 49 от 16.02.1989 является объектом культурного наследия регионального значения (памятником градостроительства и архитектуры).

11.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/11019 (т. 1 л.д. 80-97), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить Работы на Объекте, расположенном по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 договора).

Описание и характеристики Работ содержатся в Техническом задании на Объект, являющемся Приложением № 1 к Договору, разработанным в соответствии с утвержденным Заказчиком Стандартом (пункт 2.2 договора).

27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 660 к договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017 (т. 1 л.д. 106-173), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных СубСубподрядчиков выполнить Работы на Объекте, расположенном по адресу: <...> а Подрядчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 договора).

Описание и характеристики Работ содержатся в Техническом задании на Объект, являющемся Приложением № 1 к Договору, разработанным в соответствии с утвержденным Заказчиком Стандартом (пункт 2.2 договора).

При этом, как установлено судом, указанными договорами предусматривались реставрация, консервация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; приспособление инженерных систем и оборудования; приспособление инженерных систем электрообеспечения на Объекте – здании гостиницы «Центральная» (разрешение на проведение работ по сохранению Объекта от 18.01.2018 № 01-31/1, выданное Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области администрации Курской области – т. 1 л.д. 49-51).

Материалами дела, в том числе письмами ООО «Курскэнергоспецремонт» № 49 от 02.02.2018 (т.1 л.д. 36) и № 244 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 37), претензией №110 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 40), а также договором субподряда № 660 к договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017, подтверждается факт осуществления ООО «СтройГрад» ремонтно-реставрационных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия регионального значения.

Факт осуществления указанных работ ООО «СтройГрад» признан в представленных в суд письменных отзывах на заявление.

Учитывая, что здание гостиницы «Центральная» является объектом культурного наследия регионального значения (памятником градостроительства и архитектуры), ремонтно-реставрационные работы на данном объекте в соответствии с требованиями Положения № 349 составляют деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия у ООО «СтройГрад» отсутствовала.

В ходе исследования письменного обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 28.02.2019 № 33 (т. 1 л.д. 22-33) административным органом установлен факт проведения ООО «СтройГрад» ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница «Центральная» 1956 г., расположенном по адресу: <...>, (далее – Объект) без лицензии, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2019 № 70 АД 2019 .

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «СтройГрад» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения ООО «СтройГрад» к административной ответственности у суда отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ООО «СтройГрад» правонарушение, вопреки доводам заявителя, не является длящимся, поскольку административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. В данном случае обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ООО «СтройГрад» должна быть исполнена до начала производства указанных работ в декабре 2017 года. Материалами дела (актами приемки работ, справками о стоимости работ – т. 2 л.д. 31-53) подтверждается, что работы завершены 24.04.2018, следовательно, на момент вынесения протокола от 24.05.2019 административное правонарушение было окончено.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ООО «СтройГрад» к административной ответственности, установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «СтройГрад» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 4.5, 14.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова