Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А14-745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» июня 2018г. Дело № А14-745/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 21.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 305-Д от 09.01.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) с требованием о взыскании 21 903 руб. ущерба, 12 000 руб. убытков.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, а также на непредставление истцом всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение полагал недопустимым доказательством по делу, поскольку дата осмотра поврежденного транспортного средства при проведении повторной независимой экспертизы не была согласована со страховщиком, экспертиза проведена с нарушением Положения о Единой методике. Указал, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии, так как не представлены оригиналы документов подтверждающих уступку права требования, на злоупотребление истцом правом.

Определением суда от 22.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4.

14.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № СА154/18 от 30.05.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 18 100 руб.

В судебном заседании 21.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 18 100 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2018.

Материалами дела установлено.

05.10.2017 по адресу: г. Воронеж, на ул. Проспект Труда, около д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21112, ФИО6, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017.

Вследствие аварии транспортному средству Черри, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

18.10.2017 между ФИО5 и ООО «Автокапитал» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО5 уступил ООО «Автокапитал» право требования ущерба и иных прав, связанных с предметом настоящего договора (в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки), причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 05.10.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1, п. 1.1 договора).

23.10.2017 ООО «Автокапитал» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 24.10.2017).

25.10.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

27.10.2017 по заказу страховщика АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение № 15935632, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 11 200 руб.

Письмом от 30.10.2017 страховщик, ссылаясь на непредставление оригинала договора уступки права требования, отказал истцу в страховой выплате.

Поскольку страховая выплата страховщиком не была произведена, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 17190 от 22.11.2017, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком - Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 903 руб. За производство экспертизы истец уплатил 12 000 руб. (платежное поручение № 722 от 27.11.2017).

29.11.2017 ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 29.11.2017).

29.11.2017 по заданию страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт проверки по убытку № 15935632, согласно которому предварительный способ устранения повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № СА154/18 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 18 100 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в размере 18 100 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, в том числе, что у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также п. 2.5 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П по непредставлению анкеты со сведениями о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, а также оригиналов документов, подтверждающих уступку права требования.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, предусмотрен п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Абзацем 10 указанного пункта установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. В этой связи требование страховщика о представлении названной анкеты неправомерно.

При этом следует учесть, что истцом к заявлению о прямом возмещении убытков представлены сведения о правопредшественнике, о правопреемнике, позволяющие идентифицировать юридическое лицо в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик сообщил истцу о необходимости представления указанной анкеты.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на непредставление оригинала договора уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате необходимо представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно сопроводительному документу к заявлению о страховой выплате от 20.10.2017, с отметкой о получении страховщиком 23.10.2017, была приложена копия договора уступки права требования от 18.10.2017, заверенная печатью и подписью. Требование о предоставлении истцом оригинала договора уступки права требования для рассмотрения заявления ответчик нормативно не обосновал.

Кроме того, оригинал договора уступки прав (требования) от 18.10.2017 представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Иные возражения ответчика признаны необоснованными судом как противоречащие правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика полагал, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между представленными заключениями истца и судебной экспертизы составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на услуги независимой экспертной организации.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера заявленных расходов представил заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 января 2018г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 663 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 400 руб.

Принимая во внимание организацию истцом независимой экспертизы 22.11.2017 (экспертное заключение № 17190 от 22.11.2017), заключение представленное ответчиком по состоянию на 1 января 2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего обоснования возражений.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

При этом возражения ответчика относительно расходов на проведение независимой экспертизы судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству.

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 26 от 11.01.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Согласно выставленному ООО «Экспертно-правовая группа» счету № СА154/18 от 14.06.2018 стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовая группа» следует взыскать 2 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Истец платежным поручением № 660 от 03.05.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 100 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовая группа» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» платежным поручением № 660 от 03.05.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовая группа» 2 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова