Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-18479/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18479/24
10 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕДГАРАНТ МОСКОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ВКУСВИЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДГАРАНТ МОСКОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВКУСВИЛЛ" (далее – ответчик) об обязании демонтировать вывеску «ВкусВилл», размещенную за пределами занимаемого ответчиком помещения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 9 159 рублей 72 копеек.

Иск заявлен на основании статей 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, поскольку над входом в помещение истца уже размещена вывеска «ВкусВилл», ООО «МедГарант Московский» лишен возможности разместить свою вывеску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МедГарант Московский» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2021 г., заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, занимает нежилое помещение 18-Н с кадастровым номером 78:14:0007525:3023, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А.

В указанном многоквартирном доме находится магазин «ВкусВилл» АО «ВКУСВИЛЛ».

13.09.2020 года Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – «Комитет по печати») было выдано АО «ВКУСВИЛЛ» разрешение № 126918 на размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А вывески «ВкусВилл».

Ответчик как над входом в магазин ВкусВилл, так и над входом в соседнее помещение (ныне занимаемое медицинской организацией ООО «МедГарант Московский») разместил рекламную конструкцию в виде вывески «ВкусВилл».

Ссылаясь на то, что Ответчик разместил свою вывеску вне пределов занимаемого им помещения, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием демонтировать спорную вывеску, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал следующее.

Истец в своём заявление ссылается на п. 1.1.1. Приложения № 6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (утв. Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года № 40) (далее – Правила благоустройства), указывая на то, что вывески должны размещаться параллельно фасаду здания, сооружения в границах занимаемого заинтересованным лицом помещения. Также Ответчик указывает на то, что вывеска «ВкусВилл» выходит за пределы занимаемого Обществом помещения.

Однако, необходимо отметить тот факт, что в п. 1.1.1. Приложения № 6 Правил благоустройства, также указано, что вывески размещаются параллельно фасаду здания, сооружения вне границ занимаемого заинтересованным лицом помещения, в пределах фасада здания, сооружения, в котором расположено помещение, занимаемое заинтересованным лицом, в том числе в простенке, прилегающем к входу, входной группе.

Исходя из вышеуказанной нормы права, Ответчик имеет право размещать свою вывеску вне границ занимаемого им помещения, но в пределах фасада здания, что и было сделано Ответчиком.

Также, в ответ на заявленные доводы, Ответчик считает необходимым сообщить о том, что между АО «Вкусвилл» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 2458-ВК/АР от 17 декабря 2019 года (далее – Договор Аренды), согласно п. 2.2.12 которого, Арендодатель не возражает против того, что Арендатор за счёт своих средств по согласованию с Администрацией города может разместить на фасаде здания, в котором расположено Помещение, с целью обозначения своего местонахождения соответствующие вывески информационного характера, указательные таблички, стенды и пр. Арендодатель не возражает против размещения вывески Арендатора в границах, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору.

В Приложении № 3 Договора аренды указаны границы в рамках, которых АО «Вкусвилл» имел право размещать информационные вывески.

Отдельно необходимо отметить, что на момент подачи заявления на согласование вывески и получения соответствующего разрешения, помещение, которое в настоящий момент арендует Истец, не было никем арендовано и пустовало. Таким образом, разрешение от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Ответчик получил 13.09.2020 года, т.е. задолго до того, как ООО «Медгарант Московский» было создано и зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3А.

Таким образом, при подаче заявления АО «Вкусвилл» на согласование вывески, нарушения законодательства отсутствовали, на основании чего, размещение вывески «Вкусвилл» было одобрено всеми органами исполнительной власти, которые участвуют в согласовании.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства (абзац 3 пункта 7 Положения N 1002).

Комитет по Градостроительству и Архитектуре (Далее – КГА) отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения (абзац 5 пункта 7 Положения N 1002).

В силу пункта 8 Положения N 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и(или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

КГА рассмотрено заявление АО «ВКУСВИЛЛ» от 31.07.2020 № 114941 на установку и перемещение объекта для размещения информации - настенной вывески в виде отдельных букв «Магазин продуктов для здорового питания. ВкусВилл». Вывеска состоит из двух частей: «Магазин продуктов для здорового питания» (в 2 строки, общей высотой 0,4 м) – размещается над окном, а название «ВкусВилл» (в 1 строку, общей высотой 0,55м) – над входом занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.6 приложения № 6 к Правилам благоустройства проектное решение информационного поля вывесок, размещаемых параллельно фасаду, разрабатывается на части фасада здания, сооружения соответствующей занимаемому заинтересованным лицом помещения, или над входом в него, между окнами первого и второго этажей, а также при возможности над окнами цокольного этажа, на единой горизонтальной оси с другими вывесками в пределах фасад. Заявление № 114941 на установку вывески согласовано КГА 14.08.2020, при этом в резолюции указано, что вывеска согласована как существующая («по факту»), а также содержится условие: согласовано на период действия разрешения с последующей заменой на вывеску общей высотой не более 400 мм. На основании заявления № 114941 Комитетом 13.09.2020 выдано разрешение № 126918. Данное разрешение выдано в порядке, предусмотренном Положением № 1002. Перечень необходимых к приложению заявлению документов на выдачу разрешения на установку вывески определен пунктом 4 Положения № 1002, в соответствии с которым обязанность по приложению договора аренды либо иных правоустанавливающих документов на занимаемое заявителем помещение, отсутствует.

На момент рассмотрения заявления № 114941 у КГА отсутствовали основания для отказа в согласовании вывески, поскольку информация об установлении вывески «ВкусВилл» над входами, обеспечивающими проход в помещения, занимаемые разными хозяйствующими субъектами, на момент рассмотрения заявления в КГА отсутствовала.

Истец ранее обращался в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-99488/2023)  о признании незаконной выдачи разрешения Ответчику на размещение вывески, Истцу было отказано в заявленных требованиях.

В исковом заявлении, Истец указывает на то, что договор аренды на помещение арендуемое Ответчиком, а также разрешение, полученное в законном порядке, не исключает необходимость получения Ответчиком согласия собственников помещений МКД на такое размещение, поскольку вывеска размещена на фасаде здания, являющимся общим имуществом. При этом Истец не представил в суд аналогичного согласия собственником помещений МКД и, исходя из логики доводов указанных в исковом заявлении, Истец законных оснований для размещения своей вывески на внешней стене дома не имеет.

Необходимо отметить, что за период размещения вывески Ответчика, никто из собственников помещений МКД не обратился в судебном порядке с требованием о демонтаже данной вывески.

Также, Истец указывает на то, что вывеска АО «Вкусвилл» находится над входом и у него отсутствует возможность разместить там свою вывеску, но на представленных документах видно, что вывеска находится намного выше входа в помещение арендованного Заявителем и с учетом размеров вывески «МедГарант», заявитель может разместить ее непосредственно над входом или любом другом месте в непосредственной близости.

Изучив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов искового заявления, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева