Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-19265/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19265/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркозия Г.г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бласт Сервис" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОСКОВА 3/2Н/ЛИТ.Б, ОГРН: 1027806886029);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1027809233286);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.03.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бласт Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 591 005руб. 46коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда №6-15/С от 17.02.2015г. и 183 963руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на не подписание акта сдачи-приемки завершенных работ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 6-15/С от 17.02.2015, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (подрядчика) комплекс работ по антикоррозионной защите воздуховодов на объекте «Реконструкция эллинга № 2 для ремонта АПЛ с корпусами из спецсплава (объект 100)» ОАО «ЦС «Звездочка», в оговоренные договором сроки, а подрядчик обязуется оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 52376310,40 руб.

Субподрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.10.2015 за период с 01.09.2015 по 25.10.2015 на сумму 7479400,41 руб., актом о приемке выполненных работ № 7 от 15.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.11.2015 за период с 01.11.2015 по 15.11.2015 на сумму 395300 руб., актом о приемке выполненных работ № 8 от 25.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.03.2016 за период с 01.01.2016 по 11.03.2016 на сумму 614783,16 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний сторон.

По акту № 7 от 25.10.2015 оплата за выполненные работы произведена частично, по состоянию на 11.02.2017 задолженность по указанному акту составляет 580922,30 руб.

По остальным актам оплата не произведена.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчета. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных по договору работ.

Как утверждает истец, по состоянию на 10.07.2017 ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 31764539,95 руб., что составляет 59,5% цены договора.

Факт приемки ответчиком работ не оспаривается и доказан подписанными им актами по форме КС-2, КС-3.

Довод ответчика о не подписание акта сдачи-приемки завершенных по договору работ отклоняется судом, поскольку подписание актов сдачи-приемки завершенных работ требуется для оплаты 5% удержания их стоимости и не требуется для оплаты 95% их стоимости.

Иск заявлен в рамках 95% стоимости выполненных работ и предлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 183963,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бласт Сервис» 1591005руб. 46коп. долга, 183963руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.