Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-18383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А55-18383/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "УММ"

От 13 июня 2019 года №

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика";

2.СПАО "РЕСО-Гарантия";

третьи лица: ООО "Рона-Сервис"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – представитель ФИО3 доверенность от 24.06.19г.

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

акционерное общество "Управление малой механизации" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - «ответчики»), в котором просит взыскать 65 169 руб.82 коп. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, почтовые расходы по направлению претензии в размере 197 руб. 09 коп., почтовые расходы о направлению искового заявления в размере 224 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу №А55-18383/2019 до получения арбитражным судом заключения судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли расхождения по виду и объему восстановительных работ на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163 между работами и материалами, отраженными в расчетной части экспертного заключения ПР8713921, представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и произведенными работами и использованными материалами в ходе восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС0000801 1 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией ООО «РОНА-СЕРВИС»? Если да, то в чем состоят расхождения?

2) Какова стоимость восстановительных расходов, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства при учёте повреждений, устраненных в ходе выполнения восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС00008011 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией ООО «РОНА-СЕРВИС»?

В Арбитражный суд Самарской области 13.12.2019 поступило заключение судебной экспертизы №13117 по настоящему делу.

Определением суда от 19.12.19г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое отправление №44392541313782).

От истца поступило ходатайство «об уточнении исковых требований».

Ходатайство истца основано на том, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеются ли расхождения по виду и объему восстановительных работ на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163 между работами и материалами, отраженными в расчетной части экспертного заключения ПР8713921, представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и произведенными работами и использованными материалами в ходе восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС0000801 1 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией, в размере 150 900 руб.00 коп. 09.01.2020г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением от 09.01.2020г. №9126 истцу выплачено 34200 руб.00 коп., данная сумма (как указал истец) является недоплаченной частью суммы возмещения убытков по полису 1017306475.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО "АМТ-Логистика" в свою пользу сумму 30 962 руб.82 коп., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, просит возложить на ответчиков 2607 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, просит возложить на ответчиков почтовые расходы по направлению претензий в сумме 197 руб.09 коп. и по направлению искового заявления в сумме 224 руб. 59 коп.

Ответчик 1 представил пояснения на уточненные требования, в пояснениях ответчик приводит довод о том, что расходы в сумме 1674 руб.00 коп. не подлежат возмещению ООО «АМТ-Логистика», т.к. они не относятся к восстановительному ремонту автомобиля. Также ответчик указал, что им понесены расходы по перечислению денежных средств 20 000,00 руб. в связи с проведением судебной экспертизы, эти расходы ответчик просит распределить между сторонами.

Определением арбитражного суда от 23.01.20г. судебное разбирательство отложено, суд предложил истцу уточнить требований к каждому из двух ответчиков, истцу разъяснено право на отказ от иска полностью либо в части, истцу предложено представить расчет суммы требований 30 962 руб.82 коп., конкретизировать позицию по иску с учетом внесенных экспертом изменений о стоимости восстановительных расходов 150 000 руб.00 коп., представить письменные пояснения на заявление ООО "АМТ-Логистика" о распределении судебных расходов по судебной экспертизе.

В судебное заседание 05.02.20г. истец не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" 29 295 руб.82 коп. (65 169,82 – 34200,00 руб. – 1674,00 руб.) и с СПАО "РЕСО-Гарантия" 774 руб.00 коп. (65 169,82 – 29295,82 руб. – 1674,00 руб.-900 руб.00 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчиков 2607 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, 197,09 руб. почтовых расходов по направлению претензий, 224, 59 руб. расходов по направлению искового заявления, 442,28 руб. расходов по направлению уточнений от 14.01.20г. и возложить на ответчиков судебные расходы по проведению судебной экспертизы 20 000,00 руб.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворяется судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик 1 не возражал против уточненных требований.

От ответчика 2 поступили дополнения к отзыву, в которых первый просит в иске отказать, полагает, что переплатил истцу 900,00 руб., переплаченные 900 руб. просит зачесть при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика 2 и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует ,что 25.06.2018г. в 07:10 двигаясь по ул. Северная 85А г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. номер <***> принадлежащего АО «УММ», под управлением ФИО4 (вод. удостоверение 63УН559731), и автомобилем КАМАЗ, гос. номер <***> принадлежащего ООО «АМТ-ЛОГИСТИКА», под управлением ФИО5 (вод. удостоверение 6315967470).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810063170004693186 от 25.06.2018г. следует, что водитель КАМАЗА с гос. номер <***> под управлением ФИО5 нарушил требования пункта 13.12 ПДЦ РФ, в результате чего автомобилю АО «УММ» были причинены механические повреждения: повреждены подушки безопасности, передние ремни безопасности, капот, передние блок-фары, передний ГРЗ, передний бампер в сборе ПТФ решетками и накладками, переднее правое крыло в сборе с локером и накладками, переднее правое колесо, передний усилитель, правая боковина, решетка радиатора, течь технической жидкости, а так же скрытые повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КОАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая организация СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №1017306475 от 23.08.2017г. произвела АО «УММ» выплаты страхового возмещения в общей сумме 116 700 (Сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет АО «УММ».

Однако, данная сумма значительно ниже тех затрат, которые были необходимы для привидения автомобиля АО «УММ» в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП.

Согласно акту об оказании услуг ЗН00008011 от 23.08.2018г., платежного поручения №1883 от 30.08.2018г. АО «УММ» выплатило за ремонт своего автомобиля 181 869,82 руб.

Разница между страховым возмещением, полученным АО «УММ» от страховщика ответственности и затратами на восстановительный ремонт, осуществленный АО «УММ», составила 65169,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу №А55-18383/2019 до получения арбитражным судом заключения судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли расхождения по виду и объему восстановительных работ на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163 между работами и материалами, отраженными в расчетной части экспертного заключения ПР8713921, представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и произведенными работами и использованными материалами в ходе восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС0000801 1 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией ООО «РОНА-СЕРВИС»? Если да, то в чем состоят расхождения?

2) Какова стоимость восстановительных расходов, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства при учёте повреждений, устраненных в ходе выполнения восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС00008011 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией ООО «РОНА-СЕРВИС»?

В Арбитражный суд Самарской области 13.12.2019 поступило заключение судебной экспертизы №13117 по настоящему делу и уточнение (том 2 л.д.61-99).

На поставленные вопросы эксперт ответил, что имеются ли расхождения по виду и объему восстановительных работ на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163 между работами и материалами, отраженными в расчетной части экспертного заключения ПР8713921, представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и произведенными работами и использованными материалами в ходе восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС0000801 1 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией ООО «РОНА-СЕРВИС». Стоимость восстановительных расходов (с учетом уточнений) составляет 150 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодаприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом п. 19 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Факт ДТП, причинение вреда ответчик 1 не оспаривал, но не соглашался со стоимостью. После получения заключения судебной экспертизы и ознакомления с заключением представитель ответчика заключение не оспорил, фактически согласился с выводами эксперта.

По результатам проведения судебной экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2020 г. была осуществлена выплата АО «УММ» в размере 34200 руб., что подтверждено платежным поручением №9126 от 09.01.2020г. и является недоплаченной суммой возмещения убытков по полису 1017306475.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ответчиком 2 имело место после возбуждения производства по делу.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.5.3. указанного Постановления Конституционного суда РФ положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик 1 возражал против включения в состав убытков суммы 1674,00 рубля, а именно: диагностика (п.74 выполненных работ по заказ-наряду) на сумму 900,00 рублей; бесконтактная мойка кузова с хол. воском и сушкой (п.75 выполненных работ по заказ-наряду) на сумму 360,00 рублей; мойка ковриков (п.76 выполненных работ по заказ-наряду) на сумму 90,00 рублей; уборка салона влажная (п.77 выполненных работ по заказ-наряду) на сумму 324,00 рублей. Поскольку, вышеперечисленные работы не относятся к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Указанные выше возражения ответчика 1 учтены истцом и указанная сумма не предъявлена для взыскания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком 1 истцу причинены убытки в сумме 29 295 руб.82 коп., ответчиком 2 – в сумме 774 руб.00 коп.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ООО «АМТ-Логистика» понесло расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей (платежное поручение № 3009 от 21.10.2019 г.).

Истец судебные расходы по оплате судебной экспертизы не понес, их понес ответчик1. Вместе с тем, изучив экспертное заключение, стороны частично урегулировали свои разногласия, ответчиком 2 произведено частичное погашение. Страховая организация, действуя неправомерно, не полностью выплатила истцу страховое возмещение.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 2607 руб.00 коп. платежным поручением от 05.06.19г. №1231. Также истцом понесены почтовые расходы 197,09 руб. по направлению претензий, 224, 59 руб. по направлению искового заявления, 442,28 руб. расходов по направлению уточнений.

Исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составляет 2000 руб.00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать 1949 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 191 руб.18 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 217 руб. 85 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 429,01 руб. почтовых расходов по направлению уточнения, с ответчика 2 в пользу истца следует взыскать 51 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 5 руб.91 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 6 руб.74 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 13,27 руб. почтовых расходов по направлению уточнения.

Также с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" следует взыскать 19 400 руб.00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцу следует возвратить 607 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Возражения ответчика 2 со ссылкой на то, что первый переплатил истцу 900,00 руб. и просит переплаченные 900 руб. зачесть при решении вопроса о распределении судебных расходов, судом не принимаются, т.к. ошибочны, вопрос о зачете может быть решен при одновременном рассмотрении судом первоначального и встречного исков, тогда как в данном деле встречный иск ответчик 2 не заявил.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" в пользу акционерного общества "Управление малой механизации" ущерб в сумме 29 295 руб.82 коп., а также 1949 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 191 руб.18 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 217 руб. 85 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 429,01 руб. почтовых расходов по направлению уточнения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу акционерного общества "Управление малой механизации" ущерб в сумме 774 руб.00 коп., а также 51 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 5 руб.91 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 6 руб.74 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 13,27 руб. почтовых расходов по направлению уточнения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" 19 400 руб.00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу "УММ" 607 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1