Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-15666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15666/2023
26 декабря 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: АО «Трансэлектромонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 15.12.2023,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СтройМонтажГрупп» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Золотой Век» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» убытки в размере 441 764 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 835 руб.

Определением 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Трансэлектромонтаж».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.11.2023 по 07.12.2023, с 07.12.2023 по 14.12.2023, с 14.12.2023 по 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «Золотой Век»; о вызове свидетеля ФИО4, об истребовании доказательств.

Суд оснований для удовлетворения ходатайств, с учетом заявленного обоснования и позиции другой стороны, не выявил.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО «СтройМонтажГрупп» (Подрядчик) и ООО «Золотой Век» (Субподрядчик» был заключен договор № СМГ08/СУБ/05 от 05.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД», в том числе по объекту: «Здание производственное на ст.Аткарск».

Согласно пункту 1.2.Договора, Субподрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажных работ, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием Подрядчика в полном объеме.

Пунктом 3.1.2. Договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Пунктом 3.1.28. Договора, Субподрядчик обязан урегулировать требования, предъявленные к Подрядчику третьими лицами в связи с исполнением Договора, возместить Подрядчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

АО «Трансэлектромонтаж» (Подрядчик) направил претензию в адрес ООО «СтройМонтажГрупп» Исх №ТЭМ-ИСХ-138/22 от 10.02.2022.

В свою очередь Филиал ОАО «РЖД», трансэнерго приволжская дирекция по энергообеспечению направила претензию (Заказчик) направил претензию АО «Трансэлектромонткж» (Подрядчик) №исх-720/ПРИВ НЭТ от 04.02.2022.

Так, согласно Договора, Субподрядной организацией ООО «ЗОЛОТОЙ; ВЕК» в 2019 году выполнялся капитальный- ремонт здания; .производственное на -станции Аткарск, находящегося на Балансе Саратовской дистанции электроснабжения структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД», при этом в ходе натурного осмотра выявлены неподтвержденные объемы и виды работ включенные в акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.08.2019года №1, а именно: в гараже под АДМ не подтверждены работы по устройству покрытий из бетонных плиток общей площадью 55 кв.м., кроме того не подтверждены оконные блоки из ПВХ 6 м2 и не установлена подоконная доска 43 п.м., вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 года №4 не подтверждены работы по облицовке оконных откосов из пластика 20 м2, т так же в тамбуре на 1 этаже не установлен дверной блок 1,89 м2.

Также, натурным осмотром, 23 августа 2021 года объекта «Здание производственное на станции Аткарск» инвентарный №10133/5241 установлено, что Субподрядчиком приняты к учету и оплачены не соответствующие проектным решениям работы на общую сумму 395,5 тыс. рублей.

Так, согласно проектно-сметной документации № 5953 и акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.08.2019 №1, произведена установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотно-откидных одностворчатых, однако фактически установлены 13 глухих оконных блоков их ПВХ площадью 46 м2.

Указанные работы и материалы в акте выполненных работ формы №КС-2 от 31.08.2019 № 1 не соответствуют фактическим установленным блокам из ПВХ.

Кроме того, натурным осмотром, проведенным 23.08.2021 года объекта «Здание производственное на ст.Аткарск» инвентарный № 10133/5241 установлено, что Подрядчиком приняты к учету и оплачены не соответствующие проектным решениям работы на сумму 37,4 тыс. рублей.

Так, согласно проектно-сметной документации №5953 и акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.08.2019года №1 выполнена установка оконных блоков их ПВХ профилей поворотно-откидных одностворчатых, а фактически субподрядной организацией ООО «СтройМонтажГрупп» установлены 29 двухстворчатых оконных блоков из ПВХ общей площадью 58м2.

Указанные работы и материалы в акте выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2019 года №1 не соответствуют фактически установленным оконным блокам из ПВХ.

Натурным осмотром объекта «Здания производственное на ст.Аткарск» инвентарный № 10133/5241 проведенным 23.08.2019 года, установлено,, что Подрядчиком, приняты к учету неподтвержденные объемы и виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 на сумму 233,9 тыс. рублей.

Согласно пункту 8.4. Договоров при обнаружении недостатков в результатах работ после их приемки независимо от прекращения действия настоящего Договора, стороны руководствуются пунктом 8.3 договора, включая право Подрядчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Вместе с тем, в связи с принятием дополнительно выполненных работ ООО «СтройМонтажгГрупп» согласно представленных актов и утвержденной сметной документации по объекту «Здание производственное на ст.Аткарск» на сумму 114 595 рублей 00 копеек., и уменьшением суммы задолженность на коэффициентом падения при заключении договора на 22 %.

Убытки в размере 441764 рубля 00 копеек Подрядчик погасил заказчику 09.12.2022 платежным поручением № 4, просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец ссылается на направление АО «Трансэлектромонтаж» претензии в адрес ООО «СтройМонтажГрупп».

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Договором по выполнению комплекса Работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием Подрядчика в полном объеме.

Ответчик фактически выполнил работы по договору; работы приняты истцом без каких-либо замечаний относительно их объемов, качества и стоимости.

Проверка о неподтвержденных объемах и видах работ, произведенная после принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний, не может являться доказательством возникновения убытков на стороне истца.

Ответчик принял обязательства выполнить все работы, указанные договоре и согласованные сторонами.

Смета, объем работ и затрат, цена были условиями договора и согласованы сторонами путем заключения договора.

Акты о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ.

При приемке выполненных подрядчиком работ истец не заявил о несоответствии условиям договора; при этом истец и ответчик указывают, что данные недостатки могли быть выявлены при приемке, являются явными.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 10.4. договора - если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Для участия в. составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения.

Между тем, истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении осмотров; нахождение ответчика при проведения осмотров так же не установлено.

Довод ответчика о том, что о проведении запланированного осмотра в даты Ответчик не знал и кроме того не был даже уведомлен надлежащим образом, в результате чего не имел возможности присутствовать при проведении указанного осмотра и заявлять возражения касаемо предъявляемых требований, либо соглашаться с ними, истцом не опровергнут.

Ответчик правомерно указывает, что Истцом не представлено в суд никаких доказательств о том, что Ответчика уведомляли о времени, месте проведения осмотра, а также не представлено никакого документа, свидетельствующего о присутствии представителя ООО «Золотой Век» в момент проведения данного осмотра, при котором в результате было установлено, что Субподрядчиком приняты к учету и оплачены не соответствующие проектным решениям работы, также не представлено в материалы дела документальных доказательств свидетельствующих о наличии этих недостатков. Не представлен двусторонний или односторонний акт о выявленных недостатках.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, оснований для взыскания денежных средств просимых истцом, суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов