Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-63821/2018

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63821/18-15-456
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  «06» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» июля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                 

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 1. ПАО «ТрансФин-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО2

к 1. ООО «Правда.Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

  2. ООО «ТехноМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца ПАО «ТрансФин-М»: ФИО3 по дов. №102_ТФМ от 16.04.2018, ФИО4 по дов. №02_ТФМ от 09.01.2018

от истца ФИО2: ФИО4 по дов. б/н от 07.05.2018

от ответчика ООО «Правда.Ру»: не явка, извещен

от ответчика ООО «ТехноМедиа»: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «Правда.Ру» и ООО «ТехноМедиа» о защите деловой репутации, в котором просит суд:

Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, следующую информацию, опубликованную в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/:

«Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей».

«Усилиями столичной компании «ТрансФин-М» (дочки пенсионного фонда РЖД «Благосостояние») Россия может лишиться одного из крупнейших машиностроительных предприятий - Новокузнецкого вагоностроительного завода. Имущество НКВЗ уже начали распродавать с молотка. Пострадавшими от этой истории могут стать не только сами машиностроители, но и «пенсионеры» РЖД, а также крупнейший кредитор предприятия -Сбербанк. Последний вместе с рядом других партнеров завода пытается доказать, что банкротство было преднамеренным»

«Гендиректор «ТрансФин-М» - ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы, в том числе, с деньгами «пенсионеров» -железнодорожников привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти»

«Уже сам факт того, что структура, подконтрольная РЖД, фактически разоряет крупнейших российских вагоностроителей под сомнительным предлогом, является странным»

«В деятельности менеджеров «ТрансФин-М», НКВЗ и аффилированных с ними структур было выявлено и много других неоднозначных схем».

Обязать ООО «ТехноМедиа» удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/.

Обязать ООО «ТехноМедиа» опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровержение и ответ ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, являющиеся приложением к письму ПАО «ТрансФин-М» №32/2 от 20.02.2018г.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; отзывов, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. на сайте сетевого издания pravda.ru по адресу https://www.pravda.ru/ news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ была опубликована статья «Кто виноват в банкротстве огромного завода в Новокузнецке?».

29 ноября 2017 года на сайте сетевого издания pravda.ru по адресу https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-ll-2017/1357054-0/ была опубликована статья «Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей».

Авторы статей, повествуя о работе ПАО «ТрансФин-М», сообщают о различных нарушениях законодательства со стороны компании и ее руководителя. В статьях содержатся сведения нарушающие права и законные интересы ПАО «ТрансФин-М» и ее генерального директора ФИО2.

В статьях, в частности, утверждается:

 «Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей». «Усилиями столичной компании «ТрансФин-М» (дочки пенсионного фонда РЖД «Благосостояние») Россия может лишиться одного из крупнейших машиностроительных предприятий - Новокузнецкого вагоностроительного завода. Имущество НКВЗ уже начали распродавать с молотка. Пострадавшими от этой истории могут стать не только сами машиностроители, но и «пенсионеры» РЖД, а также крупнейший кредитор предприятия -Сбербанк. Последний вместе с рядом других партнеров завода пытается доказать, что банкротство было преднамеренным».

«Гендиректор «ТрансФин-М» - ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы, в том числе, с деньгами «пенсионеров» -железнодорожников привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти».

«Уже сам факт того, что структура, подконтрольная РЖД, фактически разоряет крупнейших российских вагоностроителей под сомнительным предлогом, является странным».

«В деятельности менеджеров «ТрансФин-М», НКВЗ и аффилированных с ними структур было выявлено и много других неоднозначных схем».

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что указанные сведения порочат деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцам как к участникам хозяйственных отношений, и наносят вред их деловой репутации, что влияет на многолетнюю сложившуюся положительную репутацию истцов среди клиентов, в том числе государственных органов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ПАО «ТрансФин-М» и генеральный директор ПАО «ТрансФин-М» ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространённые Ответчиком сведения в указанной статье носят негативный и не мотивированный характер, не имеют своего фактического подтверждения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Заявителями в материалы дела предоставлено Лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 18.04.2018 г. спорных статей, выполненное заведующим отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, доктором филологических наук, профессором ФИО5

Согласно исследованию д.ф.н. ФИО5, в спорных публикациях сообщается информация (сведения), негативно характеризующая ПАО «ТрансФин-М» и генерального директора ПАО «ТрансФин-М» ФИО2 в форме явных (эксплицитных) и неявных (имплицитных) утверждений.

Спорная информация, содержащаяся в статьях, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что порочащие и не соответствующие действительности сведения об истцах были распространены несколькими СМИ. Как пояснили истцы, порочащие публикации размещались в 2017 г. в анонимном блоге и сайтах compromat.ru, pravda.ru, а в начале 2018 г. - на сайте legal.report.

Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено два решения, признавшими спорные тезисы порочащими и не соответствующими действительности.

Так, 26.04.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-28962/18, которым спорные  негативные тезисы были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2018 г.

03.07.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-70849/2018, где суд также удовлетворил требования истцов о признании аналогичных сведений несоответствующими действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанных статьях ответчики распространяют не соответствующие действительности сведения,   и порочащие деловую репутацию наносящие вред деловой репутации заявителей – ПАО «ТрансФин-М» и генерального директора ПАО «ТрансФин-М» ФИО2  , пока не доказано обратного.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи удовлетворяет требования заявителей в части признании  не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, следующую информацию, опубликованную в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/:

«Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей».

«Усилиями столичной компании «ТрансФин-М» (дочки пенсионного фонда РЖД «Благосостояние») Россия может лишиться одного из крупнейших машиностроительных предприятий - Новокузнецкого вагоностроительного завода. Имущество НКВЗ уже начали распродавать с молотка. Пострадавшими от этой истории могут стать не только сами машиностроители, но и «пенсионеры» РЖД, а также крупнейший кредитор предприятия -Сбербанк. Последний вместе с рядом других партнеров завода пытается доказать, что банкротство было преднамеренным»

«Гендиректор «ТрансФин-М» - ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы, в том числе, с деньгами «пенсионеров» -железнодорожников привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти»

«Уже сам факт того, что структура, подконтрольная РЖД, фактически разоряет крупнейших российских вагоностроителей под сомнительным предлогом, является странным»

«В деятельности менеджеров «ТрансФин-М», НКВЗ и аффилированных с ними структур было выявлено и много других неоднозначных схем».

Обязать ООО «ТехноМедиа» удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования заявителей в части обязания ООО «ТехноМедиа» опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровержение и ответ ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, являющиеся приложением к письму ПАО «ТрансФин-М» №32/2 от 20.02.2018г., поскольку в обосновании указанного требования заявителем не был представлен текст самого опровержения, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта. Истцами не указан как способ опровержения так и его содержание, с учетом предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как было указано выше, заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истцы в просительной части не указывают, какие именно сведения (утверждения о фактах) изложенные в спорной статье подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцами также не представлен.

В указанной части суд также отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.З п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит «обязать ООО «ТехноМедиа» опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровержение и ответ ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, являющиеся приложением к письму ПАО «ТрансФин-М» №32/2 от 20.02.2018г.». Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмо №32/2 от 20.02.2018г., либо приложение к нему  содержащее соответствующий текст и опровержения не представлено, в описи приложений не поименовано.

В материалах имеется письмо №32/3 от 20.02.2018г. являющееся досудебной претензией.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку требования истцов в том виде, как они предъявлены, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителей в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, следующую информацию, опубликованную в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/:

«Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей».

«Усилиями столичной компании «ТрансФин-М» (дочки пенсионного фонда РЖД «Благосостояние») Россия может лишиться одного из крупнейших машиностроительных предприятий - Новокузнецкого вагоностроительного завода. Имущество НКВЗ уже начали распродавать с молотка. Пострадавшими от этой истории могут стать не только сами машиностроители, но и «пенсионеры» РЖД, а также крупнейший кредитор предприятия -Сбербанк. Последний вместе с рядом других партнеров завода пытается доказать, что банкротство было преднамеренным»

«Гендиректор «ТрансФин-М» - ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы, в том числе, с деньгами «пенсионеров» -железнодорожников привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти»

«Уже сам факт того, что структура, подконтрольная РЖД, фактически разоряет крупнейших российских вагоностроителей под сомнительным предлогом, является странным»

«В деятельности менеджеров «ТрансФин-М», НКВЗ и аффилированных с ними структур было выявлено и много других неоднозначных схем».

Обязать ООО «ТехноМедиа» удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехноМедиа» 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                          М.А. Ведерников