Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А54-6770/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6770/2021
г. Рязань
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>)

к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; <...>),

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН: <***>, 390027, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

о признании договора аренды №08-Ю/025 недействительным и исключении записи из ЕГРН,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №02/1/1-60-34 от 20.12.2021,

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным договора аренды и исключении из ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:139.

Определением от 02.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 10.11.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 02.03.2022 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор №08-Ю/025 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:139 недействительным, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:139 на основании договора №08-Ю/25 аренды от 01.04.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство.

Уточнение просительной части искового заявления судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 14.02.2008 №134 (л.д. 19) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (арендатор) 01.04.2008 заключен договор №08-Ю/025 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:139 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.2008 по 31.03.2057 земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:139, находящийся примерно в 1700 м. по направлению на юго-запад от ориентира детсад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Новоселки Рязанского района Рязанской области, общей площадью 68266 кв.м. (далее - участок), для обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель – земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения.

Согласно пункту 2.1 договора, использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Рязанской районной Думой по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 земельный участок передан арендатору (л.д. 17).

Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом 04.05.2008 за №62-62-09/020/2008-204.

04.04.2014 прекращена деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №2146215006122.

18.04.2014 за муниципальным образованием – городской округ город Рязань зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:139, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-24).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:139 в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-Ф3) с 17.04.2006 является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, в связи с чем у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на передачу спорного земельного участка в аренду муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани".

При таких обстоятельствах истец считает, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор №08-Ю/025 от 01.04.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:139 был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области как на земельный участок, право собственности на который не разграничено.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050225:139 расположен имущественный комплекс, принадлежащий на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани". Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу №А54-3833/2015 по иску администрации города Рязани к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района - Рязанский муниципальный район Рязанской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2008 №08-Ю/025 за период с 18.04.2014 по 30.06.2015 и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2014 по 10.07.2015.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №2178/11.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:139 в силу федерального закона являлся собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань, в связи с чем у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на передачу спорного земельного участка в аренду муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" .

Указанная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу №А54-3833/2015.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор нарушает права администрации города Рязани в сфере правомочий собственника имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает порядок распоряжения имуществом, установленный законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком - администрацией муниципального района - Рязанский муниципальный район Рязанской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на земельный участок зарегистрировано 18.04.2014, в качестве ограничений прав на объект недвижимости указан спорный договор аренды №08-Ю/025 сроком действия с 04.05.2008 по 31.03.2057.

Более того, в рамках спора по делу №А54-3833/2015 (согласно информационной системе https://kad.arbitr.ru/) истец в исковом заявлении, поданном в июле 2015 года, ссылался на спорный договор аренды №08-Ю/25 от 01.04.2008.

Из изложенного суд делает вывод о том, что администрации города Рязани было известно о заключении спорного договора, по крайней мере, уже в июле 2015 года, когда она обращалась с иском к МП "Водоканал города Рязани" о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору.

Настоящий иск направлен в суд 24.08.2021, согласно штемпелю на конверте (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья В.А. Сельдемирова