Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-42168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42168/2020

«28» декабря 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АльпикаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500345361)

о взыскании денежных средств в общей сумме 4 231 278 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2019г., паспорт);

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

ООО «АльпикаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500345361) о взыскании денежных средств в общей сумме 4 231 278 руб., из которых 3 757 796 руб. сумма основной задолженности, 473 482 руб. пени, а так же 44 156 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для представления письменного отзыва на иск.

Более того, явка представителя ответчика не была признана судом обязательной.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец, по договору купли - продажи № АП/169 от 12.03.2020 г. спецификациями к договору купли - продажи, произвел поставку товара Ответчику.

Ответчик принял поставленный Товар без возражений, что подтверждается подписанными Ответчиком УПД (Приложение № 2 - № 10).

В соответствии с п. 4.2. указанного выше договора купли - продажи Ответчик обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа. На момент подачи искового заявления поставленный Ответчику товар не оплачен.

Истец 09.07.2020 г. направил Ответчику Претензию (приложение № 12) по адресу, указанному в договоре, ценным письмом с описью вложения (приложение № 13), уведомлением о вручении с просьбой оплатить задолженность и пени. Претензию

Ответчик не получил. Письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения» (приложение № 15).

В соответствии с п.8.7. договора купли-продажи споры, вытекающие из договора, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Задолженность Ответчика перед Истцом образовалась в результате нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных п 3.1. спецификаций к договору купли-продажи № АП/169 от 12.03.2020 г.:


№ и дата спецификации

Сумма долга, руб.

Срок оплаты, до

1 от 12.03.2020г.

397 860,00

01.07.2020 г.

2 от 24.03.2020г.

812 470,00


3 от 29.04.2020г.

1 127 538,50


4 от 21.05.2020г.

765 000,00


5 от 25.05.2020г.

654 927,06


ИТОГО:

3 757 795, 56


Всего задолженность на 02.09.2020 г. (дата расчета исковых требований) за поставленный товар составляет 3 757 796 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению в размере 3 757 796 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 473 482 руб.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного выше договора купли - продажи, за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.09.2020 г. Ответчику начислены пени 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в общем размере 473 482 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500345361) в пользу ООО «АльпикаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности по договору купли-продажи товара № АП/169 от 12.03.2020г. в размере 3 757 796 руб. 00 коп., пени в размере 473 482 руб. 00 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 44 156 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк