Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А55-19919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19919/2023
13 мая 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арнид" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" 

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арнид" 

об обязании

третьи лица:

1. Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж»

2. ООО «Венто»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 02.03.2023,

от ответчика – ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, доверенность от 16.01.2022, диплом,

от третьего лица 1 – ФИО6, доверенность от 25.01.2024,

от третьего лица 2 – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнид"  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"  о взыскании 2 993 200 руб., в том числе: 2 820 000 руб.- задолженность по договору № 11 от 12.10.2022, 173 200 руб.- задолженность по договору № 13 от 29.10.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"  обратилось в арбитражный суд с встречным иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Арнид" просил  признать договор № 11 от 12.10.2022 не заключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать частично на сумму 2 820 000 руб.

Определением суда от 31.10.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"  было возвращено.

29.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"  обратилось в арбитражный суд с встречным иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Арнид" просил  признать договор № 11 от 12.10.2022  и дополнительное соглашение №1 от 07.12.2022 к договору № 13 от 29.10.2022 не заключенным, в удовлетворении первоначального иска просило отказать частично на сумму 3 646 934 руб.

Определением суда от 06.12.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"  было возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55- 19919/2023 о возвращении встречного искового заявления отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления по делу № А55- 19919/2023 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"  было принято к производству.

Истец поддержал заявленные требования, не признал встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик первоначальные требования не признал, кроме того, представил уточнения встречных исковых требований, просил признать договор №11 от 12.10.2022 не заключенным и применить последствия признания договора незаключенным в виде отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Арнид» в сумме 2 820 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о вызове свидетеля ИП ФИО7

Суд, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик привлечен подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "ПГК", расположенного по адресу: Самарская область, "Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.106, литера А4, А6 по двум субподрядным договорам.

Согласно приказам директора первоначального ответчика ФИО4 производитель работ ФИО8 назначен на объекте "Капитальный ремонт здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "ПГК", расположенного по адресу: Самарская область, "Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.106, литера А4, А6" ответственным: по приказу от 30.08.22г. №1 - за проведение строительно-монтажных работ и контроль качества; по приказу от 30.08.22г. №2 – за обеспечение требований охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ; по приказу от 30.08.22г. №3 - за электробезопасность при выполнении работ.

Начальник отдела по содержанию и обслуживанию зданий и сооружений ГБПОУ "ПГК" ФИО6 согласно приказу от 05.09.2022 №456-03 директора третьего лица ГБПОУ "ПГК" ФИО9 в связи с началом производственных работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ "ПГК", расположенного по адресу: Самарская область, "Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.106, литера А4, А6 назначен ответственным за контроль хода выполнения работ, с подписанием исполнительной документации, приемку результатов выполненных работ.

ФИО8 по ходатайству первоначального истца привлечен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, ФИО6 участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя третьего лица на основании доверенности.

Договор от 12.10.2022 г. №11 подписан заказчиком и подрядчиком, подлинник договора исследован судом в присутствии представителей сторон спора.

В пункте 2.1 данного договора указаны: цена договора 2 820 000 рублей, виды работ, подлежащие выполнению: демонтаж перекрытий 1000 руб./м2; демонтаж полов – 1250 руб./м2.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022, оформленного подписями представителя подрядчика, ответственного за проведение строительно-монтажных работ, ФИО8 и представителя третьего лица ГБПОУ "ПГК" ФИО6 выполнены работы по демонтажу перекрытий и кровли, площадью 1600 м2; Акту освидетельствования скрытых работ от 25.10.2022г., оформленного подписью представителя подрядчика, ответственного за проведение строительно-монтажных работ, ФИО8 выполнены работы по демонтажу бетонного пола в помещениях №2, №3, №4, площадью 600 м2.

ФИО8 и ФИО6 представили суду письменные пояснения, в которых подтвердили, что работы субподрядчиком выполнялись согласно видам и объемам работ, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ, постановку подписей в актах подтвердили.

Таким образом, между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком фактически сложились правоотношения по выполнению субподрядных работ по договору от 12.10.2022 г. №11.

В данном договоре указаны виды работ, подлежащие выполнению, цена единицы вида работ, а также цена договора, как предельный показатель стоимости выполненных работ.

Отсутствие в данном договоре объемов работ, подлежащих выполнению, не свидетельствует о назаключенности договора подряда, так как стороны своими действиями по исполнению договора фактически выполнили условие договора в части объемов работ, не согласованное в его письменной форме, кроме того факт выполнения первоначальным истцом работ, предусмотренных договором, в объемах указанных в актах освидетельствования скрытых работ, подтвержден третьим лицом ГБПОУ "ПГК", его сотрудником и сотрудником ответчика.

Договор от 29.10.2022 г. №13 и дополнительное соглашение от 07.12.2022г №1 к указанному договору оформлены подписью и печатью первоначального истца в одностороннем порядке.

Из пункта 1.1 договора следует, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием; проектом и дефектной ведомостью (Приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора указана в пункте 2.1 договора в размере 733 200 рублей.

В пункте 2 Дополнительного соглашением от 07.12.2022г №1 цена договора от 29.10.2022 г. №13 изменена, цена договора составила 1 848 134 руб.40 коп.

Первоначальный истец в своих пояснениях суду отметил, что первоначальный ответчик отказался рассматривать дополнительное соглашение к договору от 29.10.2022 г. №13, мотивируя отсутствием оплаты работ третьим лицом.

Ссылаясь на данное обстоятельство, первоначальный истец исключил дополнительное соглашение от 07.12.2022г №1 из доказательств как основание для предъявления требований к первоначальному ответчику. Первоначальный истец уменьшил цену исковых требований, согласился с ценой договора от 29.10.2022 г. №13 без ее изменения.

По договору от 29.10.2022 №13 первоначальный ответчик уплатил истцу денежные средства за выполненные работы в сумме 560 000 рублей.

Свидетель ФИО8 и представитель третьего лица ГБПОУ "ПГК" ФИО6 в письменных пояснениях суду подтвердили, что выполненные первоначальным истцом работы были ими освидетельствованы согласно актам освидетельствования скрытых работ: от 25.10.2022г. - по демонтажу бетонного пола в помещении №2 площадью 150 м2 и от 19.11.2022г. - по устройству бетонного пола площадью 360 м2, оформленных их подписями.

Первоначальный ответчик не оспаривает факт заключения договора от 29.10.2022 г. №13 и произведенную по нему оплату в сумме 560 000 рублей. Оплата первоначальным ответчиком договора свидетельствуют о его заключении (акцепт).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, долг, неуплаченный ответчиком истцу за работы, выполненные по указанному договору, составляет 173 200 рублей (733 200 руб.– 560 000 руб.).

Тем самым, суд пришел к выводу, что между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком по договорам от 12.10.2022 г. №11 и от 29.10.2022 г. №13 сложились отношения, соответствующие договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

 В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 14 Информационного письма №51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ первоначальным истцом по договорам №11, №13 подтверждено третьим лицом ГБПОУ "ПГК", фактическим бенефициаром результата работ, а также представителем первоначального ответчика (производителем работ ФИО8), осуществляющего контроль выполнения строительно-монтажных работ и участвующего в оформлении исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающей виды и объемы выполненных работ.

Письменные пояснения суду представителя третьего лица ГБПОУ "ПГК" ФИО6 и свидетеля ФИО8 друг другу не противоречат, дополняют отзыв третьего лица ГБПОУ "ПГК" на иск первоначального истца.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договорам направлены субподрядчиком в адрес подрядчика в электронном виде на email promteplomontag2012@yandex.ru. Затем повторно Почтой России в приложении к претензиям.

Получив претензии, подрядчик оставил их без ответа, наименование и объемы выполненных работ документально не оспорил. В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом не представил, сославшись лишь на отсутствие полномочий производителя работ ФИО8 подписывать акты освидетельствования скрытых работ, при этом не представив доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  с Общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арнид»  2 993 200 руб., в том числе: 2 820 000 руб.- задолженность по договору № 11 от 12.10.2022, 173 200 руб.- задолженности по договору № 13 от 29.10.2022, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 966 руб.

Встречные исковые требования первоначального ответчика о признании договора от 12.10.2022 г. №11 и дополнительного соглашения от 07.12.2022г №1 к Договору №13 незаключенным, о взыскании расходов по договору № 13 от 29.10.2022 в сумме                       349 964 руб.  не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В информационном письме от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Субподрядчик приступил к выполнению договора, доказательства наличия разногласий по его предмету первоначальным ответчиком не представлены, выполнение субподрядчиком работ подтверждено лицами, привлеченными судом к судебному разбирательству, в связи с этим следует вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Такой же вывод по аналогичным обстоятельствам сделан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 №45-КГ20-3, 2-1104/2019.

Довод первоначального ответчика, что работы по демонтажу кровли выполнялись ИП ФИО7 согласно договору от 03.10.2022г. №10 (представлен первоначальным ответчиком в материалы дела), судом отклоняется, так как согласно договору от 12.10.2022 г. №11 подлежит выполнению демонтаж перекрытий и установлена цена за единицу работ 1000 руб./м2. При этом из Акта освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022г. следует, что выполнены работы по демонтажу перекрытий и кровли, площадью 1600 м2, что условиям договора не противоречит, так как денежные средства в уплату за дополнительные работы (демонтаж кровли) первоначальный истец не требует. Кроме этого, документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 03.10.2022г. №10 с ИП ФИО7 первоначальным ответчиком не представлены. Из письменных пояснений ФИО7 (приобщены к материалам дела первоначальным истцом) следует, что им были выполнены работы только в части разборки покрытия кровли из листовой стали в объеме 400м2, других работ по кровле и перекрытиям он не выполнял.

Оформление договора №11 как утверждает первоначальный ответчик не соответствует принятому у него порядку. Сопоставление субподрядных договоров, заключаемых первоначальным ответчиком с его контрагентами, к предмету спора не относится, но в то же время, оформление и текст договоров от 12.10.2022 №11, от 29.10.2022 г. №13, от 03.10.2022 №10 аналогичны друг другу.

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства по договору №13. Разногласий по предмету и/или оформлению договора у сторон не было, препятствий для оплаты по этому договору у первоначального ответчика не возникло.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых  требований отсутствуют. Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж»  (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арнид»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 993 200 руб., в том числе: 2 820 000 руб.- задолженность по договору № 11 от 12.10.2022, 173 200 руб.- задолженность по договору № 13 от 29.10.2022.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 966 руб.

           В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1