Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А45-33035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33035/2019
г. Новосибирск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>), Новосибирская область, район Искитимский, поселок Агролес, к акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (ОГРН <***>), г. Бердск, о взыскании 433 038 рублей 72 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО3, паспорт; представителей: истца: ФИО4, директор; ответчика: ФИО5, доверенность №15 от 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (далее – ответчик, ООО "Бердский хлебокомбинат", Общество) о взыскании 433 038 рублей 72 копеек задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требования как необоснованные, со ссылкой на недействительность договора, и, при этом, заявил о применении срока давности, что влечет возможность взыскания суммы долга в меньшем размере.

Доводы ответчика о недействительности договора основаны на следующих обстоятельствах:

Третье лицо ФИО3 письменными пояснениями и в судебном заседании указал на то, что он являлся руководителем АО «Бердский хлебокомбинат», заключал договор аренды с истцом, принятые в аренду помещения были освобождены в 2016 году, когда именно не помнит, Акт о возврате имущества не составлялся, и поддержал доводы ответчика о недействительности договора.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области письменными пояснениями заявило об обоснованности иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснений сторон и третьего лица ФИО3, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела, 01.11.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №25/15 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здания Блока бытовых помещений (от коровника), площадью 262,4 кв.м, расположенного по адресу: НСО, Искитимский район, д. Бердь (примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: НСО, <...>), для использования под сельскохозяйственное производство (далее по тексту - объект аренды). Подробная характеристика, состав и фактическое состояние сдаваемого объекта отражаются в акте приема-передачи, подписываемом Арендодателем и Арендатором и являющимся неотъемлемой частью договора аренды (Приложение №1 к договору).

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу №33-915/2019 по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора Гулиева P.P. на решение Искитимского районного суда от 17.10.2018г., участниками которого являлись Истец, Ответчик были установлены следующие обстоятельства:

- факт закрепления за ФГУП «Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук» на праве хозяйственного ведения спорного здания «блок бытовых помещений коровника»;

- наличие арендных правоотношений по договору аренды нежилых помещений №25/15 от 01.11.2015г между Истцом и Ответчиком;

-факт передачи объекта Истцом Ответчику по договору аренды нежилых помещений №25/15 от 01.11.2015г.;

-отсутствие подтвержденного факта возврата арендуемого блока бытовых помещений коровника Ответчиком Истцу на момент вынесения Апелляционного определения.

Таким образом, договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.1., договор действует с «01» ноября 2015г. по «30» сентября 2016 г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту сдачи-приема от 01.11.2015г. Истец передал Ответчику здание Блока бытовых помещений (от коровника), площадью 262,4 кв.м, расположенного по адресу: НСО, Искитимский район, д. Бердь (примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: НСО, <...>), для использования под сельскохозяйственное производство (далее по тексту - объект аренды). Техническое состояние объекта аренды на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора аренды, размер оплаты за указанный в разделе 1 объект аренды Арендатор оплачивает арендную плату по ставке 300,00 руб. за 1 кв. м, в год, что за арендуемую площадь объекта аренды 262,4 кв.м., без учета НДС составляет 78 720,00 руб. в год.

Сроки и порядок оплаты:

а)Арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до третьего числа отчетного месяца и в течение 3 (трех) дней после срока оплаты указанного в настоящем пункте договора обязан представить Арендодателю копию платежного поручения о перечислении арендной платы. В случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платёж должен быть внесён Арендатором в течение пяти дней с момента заключения договора;

б)ежемесячная арендная плата в размере 6560,00 руб. (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 коп.), НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, перечисляется на расчетный счет Арендодателя: р/с <***> в ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск, к/с 30101810100000000821, БИК 045004821.

в)расходы Арендодателя по содержанию сданного в аренду государственного имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно- хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится Арендатором по отдельному договору с Арендодателем.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что в ходе исполнения договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьей 200 ГК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчиком о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований до 236 160 рублей задолженности и 131 278 рублей неустойки за период с 04.09.2016 по 01.09.2019.

В судебном заседании истец уточнил период взыскания задолженности, настаивал на взыскании с ответчика долги и неустойки за период с 06.09.2016 по 01.09.2019.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходит из того, что права истца являются нарушенными со дня, когда ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом.

По делу установлено и не доказано иное, что истцу знал о неисполнении ответчиком денежного обязательства с момента наступления срока каждого платежа.

Иск предъявлен в арбитражный суд 06.09.2019.

При таком положении, с учетом положений норм статей 196, 200 ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать период образования взыскиваемой задолженности с 06.09.2016.

Как следует из условий заключенного договора, срок действия договора предусмотрен по «30» сентября 2016 г. Условия договора не предусматривают его пролонгации. Иных договоров и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Из объяснений истца, заявившего о пролонгации, не основанной на условиях договора и материалах дела, видно, что он не может назвать обстоятельства пролонгации договора, не заявил дату, когда обнаружил имущество оставленным ответчиком, когда последний прекратил пользование имуществом.

Третье лицо ФИО3, в свою очередь, заявил об освобождении помещений в 2016 году, без указания конкретной даты.

При этом, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела не имеется доказательств пользования ответчиком объектом аренды после окончания срока действия договора.

Суд находит установленным и иное по делу не доказано, что после окончания срока действия договора ответчик не пользовался объектом аренды. Отсутствие имущества ответчика в спорном объекте истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, в отсутствие условия договора о его пролонгации, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд, с учетом применения срока давности, полагает возможным определить период образования задолженности ответчика перед истцом, с 06.09.2016 по 30.06.2016.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о недействительности по заявленным ими основаниям и обстоятельствам, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, недействительность договора не исключила бы обязанность ответчика оплатить пользование помещениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате, составляющая по собственному расчету суда 5 416 рублей 50 копеек за период с 06.09.2016 по 30.09.2016.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 416 рублей 50 копеек по арендной плате за период с 06.09.2016 по 30.09.2016.

В остальной части требование о взыскании долга подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2.а) договора, Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, которая перечисляется в порядке, указанном в п.4.1.в).

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 131 278 рублей 72 копеек, за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом применения срока исковой давности и признания судом обоснованной задолженности в размере 5 416 рублей 50 копеек, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет по расчету суда составляет 5 913 руб. 22 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2016 по 01.09.2019.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>):

5 416 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.09.2016 по 30.09.2016;

5 913 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.09.2016 по 01.09.2019;

305 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина