Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А20-3314/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3314/2022
г. Нальчик
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (ОГРН <***>, ИНН0716009011), с. Учебное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Примавера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Комсомольское,

о взыскании 44 502 рублей 42 копеек, расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» о взыскании 191 338 рублей 60 копеек и расторжении договора аренды земельного участка.

05.05.2023 от истца поступили ходатайства: об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Примавера».

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит:

- взыскать с ответчика пени по договору №1/1 от 29.11.2019 в размере 44 502 рубля 42 копейки за период с 16.07.2020 по 15.04.2022;

- расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственногоназначения №35 от 15.08.2019, заключенный между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ООО «Примавера»;

- обязать ООО «РИАЛ-АГРО» вернуть местной администрации городского округа Прохладный КБР земельный участок с кадастровым номером 07:10:0404001:98, площадью 150945,0 кв.м. по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ООО «РИАЛ-АГРО» его получил, с учетом нормального износа.

Определением от 23.05.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ООО «Примавера» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 15.08.2019 № 35 (далее - договор) на срок с 15.08.2019 по 14.08.2022, предметом которого является аренда земельных участков, расположенных по адресу:

- КБР, г. Прохладный, в районе п. Винсовхоз, с кадастровым номером 07:10:0404001:98, площадью 150945 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:10:0404001-521 принадлежащий ООО «Примавера» на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 08.07.2019 №07-10-0404001 -521 07/028/2019-1); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- КБР, г. Прохладный, в районе п. Винсовхоз, с кадастровым номером 07:10:0501001:18, площадью 333040 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07-10-0501001-297, принадлежащий ООО «Примавера» на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 08.07.2019 №07-10-0501001-9Q7 07/028/2019-1); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Генеральный директор ООО «Примавера» ФИО2 получила земельные участки по акту приема-передачи к указанному договору.

29.11.2019 между ООО «Примавера» и ООО «РИАЛ-АГРО» был заключен договор №1/1 переуступки права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности предметом которого является передача новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка заключенным между арендатором и арендодателем от 15.08.2019 №35 на срок с 15.08.2019 по 14.08.2022 в соответствии с Постановлением местной администрации городского округа Прохладный КБР от 15.08.2019 №794 «О предоставлении в аренду земельных участков ООО «Примавера»» новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности, а именно принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:10:0404001:98, площадью 150945,0 кв.м. расположенное по адресу: КБР, г. Прохладный, в районе п. Винсовхоз.

Договор от 29.11.2019 №1/1 переуступки права по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрирован в регистрирующем органе.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в полном объёме.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное уведомление (исх. №46-1.1.4/2506 от 27.04.2022) с предложением погасить задолженность по договору переуступки права аренды, также истец предупредил ответчика о том, что в случае невнесения арендной платы, договор аренды земельного участка может быть расторгнут в судебном порядке.

Поскольку к моменту подачи искового заявления ответчик требование о погашении задолженности по арендной плате по договору добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор, в силу статей 450, 619 ГК РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик погасил долг по договору аренды до рассмотрения иска по существу, данное обстоятельство подтверждено платежным документом (платежное поручение №5839 от 18.10.2022).

В соответствии с уточненными требованиями истцом заявлено требование о взыскании 44 502 рублей 42 копеек пени за период с 16.07.2020 по 15.04.2022.

Пунктом 4.2.4 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, а пунктом 6.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная сумма пени не превышает сумму, полученную в результате расчета, произведенного судом. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 44 502 рубля 42 копейки пени.

В части расторжения договора аренды земельного участка №35 от 15.08.2019 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована правовая позиция о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, истец ссылается на то, что ответчиком не внесены арендные платежи более чем за два периода подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения. Между тем истец не учел особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства задолженность по арендной плате погашена в полном объеме (платежное поручение №5839 от 18.10.2022) и суд полагает, что избранная мера ответственности истца (расторжение договора) носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае из поведения ответчика следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. Таким образом, в связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора и возврата земельного участка.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 44 502 (сорок четыре тысячи пятьсот два) рубля 42 копейки пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» в бюджет Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов