Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А20-764/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-764/2019
г. Нальчик
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), в суд не явился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года ответчику ошибочно было перечислено 7 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 17.06.2016.

В указанном платежном поручении в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору №6/15 от 15.06.2016 за строительные материалы. НДС не облагается».

Однако, фактически договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В связи с тем, что денежные средства в размере 7 130 000 руб., так и не были возвращены, истец 31.01.2019 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, письмо оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел перечисление спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления денежных средств и поступление их на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением № 124 от 17.06.2016 на сумму 7 130 000 руб., а также выпиской по операциям на счете организации Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк».

Ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений с истцом, явившихся основанием для получения денежных средств в заявленном размере, а также доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств или поставки товара, в связи с чем, суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

В отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорной денежной суммы, перечисленных истцом ответчику, порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт перечисления денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 137, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 130 000 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 58 650 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов