Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-38239/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38239/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Славянка"к ЗАО "ЭКО-БАЛТ"


о взыскании 44 960,00 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

АО "Славянка" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЭКО-БАЛТ" с требованием о взыскании 44 960,00 руб. долга и 12 007,50 руб. неустойки, а также 2 279,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 01.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 27.09.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для проверки доводов ответчика, по ходатайству истца судебное заседание было отложено.

 Ответчик в судебное заседание от 06.10.2017  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался. Отзыв был представлен в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Славянка» (правопредшественник истца, заказчик) и ЗАО «ЭКО-БАЛТ» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 582/04 от 17.04.2014, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательств по поставке и передаче заказчику товарно-материальных ценностей (далее -  товар) для нужд Ремонтно-эксплуатационного района № 4 (РЭУ № 21, 22) на основании заявок заказчика (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

        Как следует из материалов дела,  платежными поручениями за № 20897 от 27.11.2014 на сумму 23 506,56 руб. и  № 2308 от 12.05.2014 на сумму 49 228,73 руб., всего на сумму 72 735,29 руб., истец оплатил стоимость закупаемого товара в рамках указанного договора.

         Однако,  поставка товара не была осуществлена на указанную сумму.

         Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44 960,00 руб., так как у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что им не был поставлен товар на указанную сумму.

         В данном случае суд исходит из следующего.

         Ответчик на доводы истца представил в подтверждение отсутствия задолженности договор № 3540, в рамках которого стороны осуществляли взаимоотношения до объявления банкротства ответчика.

        Согласно подписанного между истцом и ответчиком акта сверки задолженности следует, что стороны решили отнести платеж, произведенный согласно указанным платежным поручениям к договору № 3540 от 17.04.2014 за закрытие отгрузки закупленного товара согласно товарной накладной № ЭК00000666 от 28.04.2014 на сумму 49 228,73 руб.

         Однако, как следует из представленных самим же ответчиком документов, то согласно определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» от 10.11.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» были включены требования ЗАО «ЭКО-Балт» в размере 156 947,28 руб., то есть без учета предоплаты, которая взыскивается истцом по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах отсутствует подтверждение выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Об этом же свидетельствуют и положения статьи 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем, также подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007,50 руб. за период с 01.07.2014 по 30.05.2017.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.


         Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области      



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЭКО-БАЛТ» (местонахождение: 188689, область Ленинградская, район Всеволожский, городской поселок Янино-1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Славянка» (местонахождение: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, дом 2, стр. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 960,00 руб. долга и 12 007,50 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО «ЭКО-БАЛТ» (местонахождение: 188689, область Ленинградская, район Всеволожский, городской поселок Янино-1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 279,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


         Судья                                                                        Кожемякина  Е.В.