Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-24965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24965/2018

19.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 20 581 099 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬЭНЕРГОГАЗ" о взыскании основного долга по договору поставки от 15.06.2018 № К/20/2018/ХОП в размере 26 396 161 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 276 626 руб. 44 коп. по состоянию на 19.10.2018, а также неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 15.06.2018 № К/20/2018/ХОП в размере 18 896 161 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 948 336 руб. 13 коп. по состоянию на 06.02.2018, а также неустойку на сумму долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 07.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном ранее отзыве на исковое заявление требования признал частично (размер признанных требований не указал), указал, что по данным ответчика задолженность составляет 19 896 161 руб. 03 коп., направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, исходя их процентной ставки 0,01 %, принять во внимание, что является микропредприятием и занимается, в том числе, лицензируемыми видами деятельности, является подрядчиком по муниципальному контракту, указал, что чрезмерно высокая неустойка может неблагоприятно сказаться на экономической деятельности предприятия, которое выполняет муниципальный заказ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.02.2019 до 09 час. 15 мин. 13.02.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании 13.02.2019 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 15.06.2018 № К/20/2018/ХОП в размере 17 396 161 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 184 938 руб. 90 коп. по состоянию на 12.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 17 396 161 руб. 03 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.02.2019 до 09 час. 15 мин. 18.02.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К/20/2018/ХОП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним оборудование.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификациями №№ К/1 от 15.06.2018, К/2 от 21.09.2018 года стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на сумму 31 696 161 руб. 03 коп., в подтверждение представил товарные накладные №№ 1941 от 20.06.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 2025 от 25.06.2018 на сумму 2 277 568 руб. 45 коп., 2077 от 27.06.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 2131 от 29.06.2018 на сумму 2 277 568 руб. 45 коп., 2343 от 11.07.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 2523 от 23.07.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 2592 от 26.07.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 3819 от 25.09.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 3834 от 26.09.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 3837 от 26.09.2018 на сумму 2 277 568 руб. 46 коп., 3854 от 26.09.2018 на сумму 1 708 176 руб. 34 коп., 3856 от 26.09.2018 на сумму 1 708 176 руб. 34 коп., 3872 от 27.09.2018 на сумму 1 708 176 руб. 34 коп., 3884 от 27.09.2018 на сумму 1 708 176 руб. 34 коп., 3887 от 27.09.2018 на сумму 189 797 руб. 37 коп., 3899 от 28.09.2018 на сумму 1 897 973 руб. 72 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Пунктами 2 указанных выше спецификаций стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в течение 45 календарных дней от даты поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, полномочия лиц, получивших товар со стороны ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями №№ 000012 от 09.01.2018, 000098 от 09.01.2018, 000112 от 10.01.2018.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

В направленном ранее заявлении ответчик указал, что по его данным задолженность составляет 19 896 161 руб. 03 коп.

Из доводов истца следует, что непогашенная задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, на дату рассмотрения спора составляет 17 396 161 руб. 03 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 396 161 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 3 184 938 руб. 90 коп. за период просрочки с 05.08.2018 по 12.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 75 постановления ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, принимая права и обязанности покупателя по договору поставки, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указав, что товар, подлежащий оплате в августе 2018 года, был полностью оплачен ответчиком только в декабре 2018 года, товар, подлежащий оплате в сентябре, частично оплачен к январю 2019 года, а часть товара вообще до настоящего времени не оплачена.

Поскольку доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру - 0,1% от суммы просроченного платежа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, как и доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 184 938 руб. 90 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 17 396 161 руб. 03 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 20 581 099 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составил 125 906 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 1814 от 16.10.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 90 063 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 90 063 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 35 843 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 17 396 161 руб. 03 коп. – основной долг, 3 184 938 руб. 90 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 13.02.2019 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 90 063 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 843 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько