Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-10628/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10628/2017
27 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолстанМак», д. Боровляны (ОКПО 303232156000)

о взыскании неустойки (штрафа) – 7 273руб. 08коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания» (далее – ООО «УВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолстанМак» (далее – ООО «ВолстанМак», ответчик) неустойки в виде штрафа - 7 273руб. 08коп.

В обоснование иска ООО «УВТК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по контракту от 20.07.2016 № 161.

В силу пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, в частности, в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» установлено, что подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Пунктом 8.2. контракта от 20.07.2016 № 161 стороны согласовали применяемое право при разрешении возникших между ними споров – действующее законодательство Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 432, 1210, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ВолстанМак» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ответчика свидетельствует также представленная ООО «ВолстанМак» в арбитражный суд почтовая корреспонденция (л.д.74-82).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 20.07.2016 между ООО «УВТК» (продавец) и ООО «ВолстанМак» (покупатель) подписан контракт № 161 (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки со склада в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет «Поставщика» и передать оборудование «покупателю». Передача оборудования осуществляется на основании счет-фактуры, товарной накладной и акта приема передачи.

Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке:

Покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца, в размере 100 (сто) % от общей суммы, указанной в спецификации к настоящему контракту, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным от 22.07.2016 №144 и от 02.08.2016 №154 (л.д.14-20, 70-72) на сумму 40 406руб. 20коп.

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты контракта от 20.07.2016 № 161 имеются наименование и количество товара.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование товара в момент его передачи.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по настоящему контракту состоялись, что ответчик не опроверг.

Согласно материалам настоящего дела ООО «УВТК» свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, ООО «ВолстанМак» свои обязательства по оплате товара также исполнило в полном объёме.

Однако, абз. 3 пункта 7.8 контракта от 20.07.2016 № 161 установлено, что Покупатель обязан вернуть Продавцу документы в сроки:

не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней, с момента принятия Товара, предоставить на электронный адрес бухгалтерии Продавца (buh@uvtc.su) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по реализации от ООО «УВТК» с Уведомлением о принятии или непринятии налоговой отчётности органом государственных доходов в электронном виде.

Спорный товар принят ответчиком в июле-августе 2016 года (л.д. 70-72).

Следовательно, ООО «ВолстанМак» обязано было предоставить ООО «УВТК» документы, указанные в абз. 3 пункта 7.8 контракта от 20.07.2016 № 161, в сентябре 2016 года.

Однако, ни на 01.10.2016, ни на момент обращения ООО «УВТК» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском ответчик свои обязательства, предусмотренные абз. 3 пункта 7.8 контракта от 20.07.2016 № 161, не исполнил.

В случае неисполнения условий пункта 7.8. настоящего Контракта, Покупатель по письменному требованию Продавца, уплачивает штраф в размере 18% от стоимости поставленного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока предоставления заявления (пункт 7.9. контракта).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.9 контракта от 20.07.2016 № 161 истцом начислен штраф в размере 7 273 руб. 08 коп., исходя из суммы поставки по контракту (40 406 руб. 20 коп.).

Расчет неустойки (штрафа, начисленного на основании пункта 7.9 контракта) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№118/П, в которой просил произвести оплату штрафа в размере, определенного пунктом 7.9 контракта, в размере 6 150 руб., не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящего отправления (л.д.21-23).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 21.04.2017 (л.д.24).

Однако, вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Представление ответчиком спорных документов в материалы настоящего дела само по себе не освобождает ООО «ВолстанМак» от ответственности, предусмотренной пунктом 7.9 контракта от 20.07.2016 № 161 (л.д. 74-82).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 7 273 руб. 08 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолстанМак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания» неустойку – 7 273 руб. 08 коп., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 №239 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная