Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А32-7184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7184/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томстрой», г. Сыктывкар к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар о взыскании 23 589 363,47 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО ССМУ «Краснодар№ ФИО1, при участии в деле представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Томстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании 23 589 363,47 руб. долга по оплате работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в деле имеется его отзыв на иск, в котором он признал задолженность в размере 3 037 216,17 руб.. В судебном заседании 15.05.2018 пояснил, что факт выполнения истцом работ на спорном объекте ответчик не оспаривает, оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ по тем основаниям, что в отношении актов КС-2, полученных от подрядчика, были даны мотивированные возражения. В настоящем судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. На предложение суда доказательств перечисления денежных средств в размере стоимости услуг по проведению судебной экспертизы на депозит суда не поступили.

В силу указаний в пунктах 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

По основаниям ст.159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку его бездействие направлено на затягивание судебного процесса.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (Заказчик) и ООО «Томстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 081-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением соисполнителей в соответствии с проектом, разработанным ООО «Стройпроектизыскания» и переданным ему заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор подряда № 081-16 от 25.05.2016 заключен в рамках выполнения государственного контракта № 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) на выполнение работ по организации строительства объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкар республики Коми», сторонами которого являются ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (Заказчик) и ООО «ССМУ «Краснодар» (Генеральный подрядчик).

Как следует из содержания договора подряда, объектом строительства является школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкар республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактический выполненный и подлежащий оплате объем работ определяется на основании принятой заказчиком исполнительной документации.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 44 371 822 руб.

Оплата за выполненные объемы работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик в 5-тидневный срок рассматривает и подписывает предъявленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания актов;

- текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляются в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за соответствующий месяц, выставления счета и счета-фактуры (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не подписал (не утвердил) их, и письменно не аргументировал свое решение, то данные работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, в порядке и сроках, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц на основании выставленного счета при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

12.07.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 081-16 от 25.05.2016, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 61 778 967,26 руб. Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлено, что строительно-монтажные работы осуществляются по объекту «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкар республики Коми, столовая».

Как утверждает истец, работы, предусмотренные договором подряда № 081-16 от 25.05.2016 выполнены надлежащим образом в отведенные сроки на сумму 59 612 400,55 руб., однако оплата полностью не поступила в срок.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор подряда № 081-16 от 25.05.2016 с приложением №1, дополнительное соглашение к договору № 1 от 12.07.2016 с приложением № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 20.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 20.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 20.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 20.07.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 20.07.2016 на общую сумму 7 782 614,15 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.08.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.08.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.08.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.08.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 25.08.2016 на общую сумму 16 262 183,58 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 20.09.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.09.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 16.09.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.09.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 20.09.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 20.09.2016 на общую сумму 9 913 421,18 руб., подписанные ответчиком без замечаний; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №9 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №10 от 17.10.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 17.10.2016 на общую сумму 16 055 292,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №9 от 17.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №10 от 17.11.2016 на общую сумму 8 423 276,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.11.2016 на общую сумму 1 175 612,11 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом.

15.05: Истец Пояснил, что последний акт составлялся за ноябрь 2012 года. Приобщил подлинный ответ ответчика с мотивированными возражениями против подписания актов КС-2. В отношении оплаты пояснил, что ему поступило письмо ответчика о зачете долга по оплате работ в счет иных взаиморасчетов, однако, ответчик не учел, что 06.12.2017 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в марте 2017 открыто конкурсное производство. Возражений в отношении выполненных работ по качеству не получал. Здание строительного объекта (школы) практически готово, подрядчик покинул объект , когда договор согласно смете был практически исполнен. Здание не введено в эксплуатацию, поскольку имеется спор между ответчиком и застройщиком.

В судебном заседании 15.05.2018 суд обозревал подлинные сопроводительные письма истца о передаче актов ответчику.

Истцом была направлены в адрес ответчика претензии от 05.09.2017 с требованием об уплате долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен также договор № 107-16 на оказание услуг автомобильной и строительной техникой от 01.06.2016, по которому ООО «ССМУ «Краснодар» оказывало услуги ООО «Томстрой» автомобильной и строительной техникой за плату; с учетом стоимости строительных материалов и оказанных транспортных услуг, не оплаченных ООО «Томстрой», а также отсутствия сдачи работ за октябрь, ноябрь 2016, задолженность ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «Томстрой» составляет 3 037 216,17 руб.; истец не представил ответчику надлежащим образом составленных актов выполненных работ за октябрь, ноябрь 2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие документы: ответ на уведомление о расторжении договора подряда № 167 от 09.12.2016, ответ на претензию истца, письмо о направлении истцу документации по договору № 107-16 от 01.06.2016, акты о приемке выполненных работ за период с 01.06.2016 по 17.10.2016 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ по договору подряда № 081-16 от 25.05.2016, платежные поручения об оплате работ по договору подряда № 081-16 от 25.05.2016.

Несвоевременная оплата задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы долга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс) о строительном подряде.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суд, исследовав представленные в дело документы, в том числе акты, справки (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком и заказчиком, а также подрядчиком в одностороннем порядке, проверив мотивы отказа заказчика от их подписания, установил, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.

В материалы дела представлены письма № 236 от 07.11.2016 и № 246 от 01.12.2016 о получении ответчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за спорный период, о чем свидетельствует отметка о их получении.

Оценив представленный в материалы дела «повторный мотивированный отказ от подписания КС-2 №1-11 от 17.10.2016, КС-2 №1-10 от 17.11.2016, КС-2 № 41-2 от 30.11.2016» № 634-06 от 06.12.2017, суд установил, что данное письмо было составлено за пределами установленных договором подряда сроков. Иных доказательств направления мотивированных возражений по выполненным ООО «Томстрой» работам ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из письма ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» №634-06 от 06.12.2017, спорные акты и справки за октябрь, ноябрь 2016 по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком. Также из письма Службы республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 03-02-24/2713 от 11.05.2018 следует, что ООО «Томстрой» выполнило строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре республики Коми» в полном объеме – на 100%.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении от 12.05.2014 указывал истцу на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, однако, истец от предложения суда отказался.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судом, недостатки в настоящее время устранены силами самого заказчика. При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве работ являются сомнительными. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ следует отказать, поскольку истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика, а также несоответствие заявленной в актах стоимости фактически выполненным работам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 947 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томстрой», г. Сыктывкар Республика Коми 23 589 363,47 руб долга по оплате работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар в доход федерального бюджета 140 947 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина