Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А36-8289/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8289/2017
г. Липецк
04 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 4)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 18 386 руб. 74 коп., в том числе: 6 149 руб. 41 коп. недоплаты страхового возмещения, 12 237 руб. 33 коп. неустойки за период с 20.12.2016г. по 06.07.2017г., неустойки с 07.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность 01.06.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 176 035 руб. 82 коп., в том числе: 54 749 руб. 41 коп. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 101 286 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.12.2016 г. по 06.07.2017 г., неустойки с 07.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 28.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 386 руб. 74 коп., в том числе: 6 149 руб. 41 коп. недоплаты страхового возмещения, 12 237 руб. 33 коп. неустойки за период с 20.12.2016г. по 06.07.2017г., неустойки с 07.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Ответчик, согласно отзыву от 15.12.2018г, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

17.11.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21099» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Тойота РАВ-4» (г.р.зМ986КТ48) под управлением ФИО4, собственник ФИО5, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 17.11.2016г.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована САО «Якорь» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0900238427.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0389120978.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 38-11/16 от 18.11.2016г. ФИО5 передала истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0389120978, образовавшееся в результате повреждения автомобиля цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к ответчику.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО5 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.11.2016г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «ИнфоГарант» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

28.11.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль «Тойота РАВ-4» (г.р.зМ986КТ48) и в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, 09.12.2016г., произвел страховую выплату в размере 18250 руб. 59 коп. на основании экспертного заключения № ПР7372696 от 02.12.2016г., подготовленного ООО «ЭКС-ПРО».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Тойота РАВ-4» (г.р.зМ986КТ48), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению № 051ц/2016 от 13.12.2016г., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4» (г.р.зМ986КТ48) с учетом износа запасных частей составляет 55 500 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 17 500 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 342 от 13.12.2016г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 26.12.2016г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 74 749 руб. 41 коп., в том числе: 54 749 руб. 41 коп. страхового возмещения стоимости, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости повреждений автомобиля «Тойота РАВ-4» (г.р.зМ986КТ48) к спорному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО7 Согласно экспертному заключению № 282 от 14.11.2018г., составленному экспертом-техником ФИО7, заявленные повреждения автомобиля «Тойота РАВ-4» (г.р.зМ986КТ48) могли образоваться в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 24 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения № 282 от 14.11.2018г.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 24 400 руб. на основании экспертного заключения № 282 от 14.11.2018г.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 18 250 руб. 59 коп. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 6149 руб. 41 коп.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 149 руб. 41 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 237 руб. 33 коп. за период с 20.12.2016г. по 06.07.2017г., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в 12 237 руб. 33 коп. за период с 20.12.2016г. по 06.07.2017г., суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права (требования) № 38-11/16 от 18.11.2016г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления о страховом случае является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2015г. – 2019г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 180 дел по искам ООО «ИнфоГарант» к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали ООО «ИнфоГврвнт» право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате финансовой санкции.

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок до 1 года, в 2017году составляли от 12,17% до 14,43% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым уменьшить его до размера страхового возмещения и взыскать с ответчика 6 149 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.12.2016г. по 06.07.2017г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании неустойки с 07.07.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2990 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 12 237 руб. 33 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, т.е. в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 990 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 20000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов по организации независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. и истцом было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018г. Услуги, оказанные по соглашению от 01.06.2018г. в виде составления искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю и направления его с необходимым пакетом документов в суд приняты по акту о приемке оказанных юридических услуг от 01.06.2018г., оплачены в общей сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 30.06.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25000 руб.

Понесенные ответчиком судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 4) 12 298 руб. 82 коп., в том числе: 6 149 руб. 41 коп. недоплаты страхового возмещения, 6 149 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.12.2016г. по 06.07.2017г., неустойку начиная с 07.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 6 149 руб. 41 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки и финансовой санкции, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 126 от 30.06.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО8