Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А59-1215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1215/2018
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, 309272110500027) о взыскании 3 891 404 рублей 72 копеек задолженности и 3 659 625, 40 рублей неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 891 404 рублей 72 копеек задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты аренды и потребленной электроэнергии.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.06.2018.

18.06.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 17.07.2018.

07.08.2018 истец представил дополнение, в соответствии с которым заявил об увеличении суммы иска, просил взыскать, кроме 3 891 404 рублей 72 копеек задолженности, дополнительно 3 659 625, 40 рублей неустойки, начисленной по договору за период с 07.03.2017 по 23.02.2018 года.

Определением от 07.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании 24.09.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, пояснили, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного помещения и расчет энергопотребления с подтверждающими документами. Не согласившись с расчетом истца, ответчик указал на то, что начисление пени на просроченную сумму задолженности по энергопотреблению не предусмотрено договором. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

17.07.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 и 24.09.2018 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.09.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым расходы на оплату электроэнергии начислены за спорный период в соответствии с п. 3.7 договора, согласно прилагаемых расчета и выставленных к оплате счетов на общую сумму 62 392,77 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2018 заявленные требования не признала, представила дополнение к отзыву на исковое заявление и контррасчет задолженности и пени по арендным платежам, указав на невозможность рассчитать стоимость потребленной электроэнергии и неустойку за просрочку оплаты в связи с отсутствием счетов истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.11.2016 истцом ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 06/ИП/2016, по условиям которого Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 114, 116, 118 общей площадью 163,14 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> (арендуемый объект) (п. 1.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторонами заключен договор аренды помещения.

О принадлежности истцу спорного помещения в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации права от 07.07.2014 года, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у истца права сдавать в аренду спорное имущество необоснованны.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект составляет 2 500 рублей за 1 кв.м в месяц, что составляет 407 850 в месяц, с учетом НДС 18%.

Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы с даты подписания договора до 31.01.2017, на этот период арендатор освобождается от арендной платы (п. 3.2).

В обеспечение обязательств арендатор в течение пяти дней с момента подписания договора перечисляет задаток в размере 407 850 рублей, который будет зачтен в счет оплаты аренды за февраль (в том числе НДС 18%) (п. 3.3).

Изложенное означает, что при заключении договора аренды, стороны определили началом оплаты март 2017 года, так как за январь ответчик освобожден от оплаты по соглашению сторон, а за февраль 2017 года оплата осуществляется за счет внесенного ответчиком авансового платежа.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора начинается с 01.12.2016 и установлен на 3 года с даты подписания (29.11.2016).

Арендуемый объект передан арендатором арендодателю по акту от 11.01.2017 (л. д. 57).

Соглашением от 13.02.2018 стороны расторгли договор с 23.02.2018 (л. д. 58), однако, акт возврата помещения из аренды в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать задолженность за период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно правомерно.

Судом установлено, что согласно п. 3.4 договора в стоимость арендной платы входит: круглосуточная охрана, клининговые услуги, водоснабжение, отопление, канализация, парковочные места.

В силу п. 3.5 договора стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Таким образом, арендная плата в сумме 407 850 рублей подлежала внесению ответчиком ежемесячно до 05 числа текущего месяца, то есть за март 2017 – до 05.03.2017, за май 2017 – до 05.05.2017 года, за июнь 2017 – до 05.06.2017 года и так далее.

Если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (п. 3.6 договора).

В силу п. 3.7 договор Арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого объекта, оплачивая потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, по установленным законом тарифам, а если такие приборы отсутствуют, то оплата производится на основе расчетов арендодателя, в зависимости от мощности установленных в арендуемом объекте приборов.

В силу указанного условия договора ответчик обязался ежемесячно вносить плату за потребленные им в спорном помещении энергоресурсы.

В соответствии со ст. ст. 113, 114 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, использованный в договоре термин «ежемесячно», при отсутствии в договоре срока внесения таких платежей, предполагает внесение платы за энергоресурсы за март 2017 года - до 31.03.2017, за апрель 2017 года – до 30.04.2017 года, за май 2017 года – до 31.05.2017 года и так далее.

Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом по данным прибора учета, установленным в спорном объекте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик объем потребленной им электроэнергии и ее стоимость в спорный период не оспорил, при том, что согласно акту приема-передачи помещения от 11.01.2017 года в составе переданного ответчику с помещением оборудования указаны приборы учета, в частности по электроэнергии – энергомер ЦЭ68038М7Р32 с показаниями 20 кВт.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств возврата ответчиком спорного помещения истцу, ответчик не лишенный возможности оспорить представленные истцом суммы потребленной электроэнергии, указанной возможностью не воспользовался и документы, свидетельствующие об ином объеме потребления электроэнергии не представил.

Поскольку ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы и оплаты потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял, за период с 01.02.2017 по 23.02.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 3 891 404 рубля 72 копейки, которую суд признает обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 05.03.2017 по 07.08.2018 года (уточнение от 07.08.2018 года – л. д. 107).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 4.1 договора, за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. В случае неуплаты пени (после получения требования), последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашение пени, а в оставшейся части принимаются как обычные платежи.

Таким образом, в п. 4.1 договора стороны установили пени в размере 0,5 % за просрочку платежей по договору

Раздел 3 договора определяет арендные платежи и порядок расчетов по договору и в п. 3.1 и 3.7 договора относит к платежам по договору арендные платежи и платежи по потребленной электроэнергии (затраты по энергоснабжению арендуемого объекта).

При этом, срок внесения указанных платежей разный:

-по арендным платежам - в виде стопроцентной предоплаты ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 3.5);

по затратам по энергоснабжению – ежемесячно (п. 3.7), как указано выше – до конца оплачиваемого месяца,

тогда как ответственность за нарушения срока внесения платежей (0,5%) установлено в п. 4.1 договора без указания на конкретный вид платежа (аренда или электроэнергия), в связи с чем применяется судом ко всем видам платежей (и к аренде и к энергоснабжению).

С учетом установленного в договоре срока оплаты арендных платежей за март 2017 года - до 05.03.2017 года и того обстоятельства, что 05.03.2017 года является выходным днем (воскресенье), срок оплаты аренды за март 2017 года (407 850 рублей) переносится на 06.03.2017 года, отсюда пени на сумму 407 850 рублей подлежат начислению с 07.03.2017 года.

С учетом установленного срока внесения оплаты за электроэнергию в марте 2017 года (31.03.2017 года) к 31.03.2017 года у ответчика, дополнительно к сумме аренды (407 850 рублей) возникла обязанность по оплате электроэнергии в сумме 1056,93 рубля, поэтому с 01.04.2017 года начисление пени произведено судом на сумму 408 905,93 рубля.

Далее расчет пени произведен с учетом имевших место начислений и платежей, сроков внесения арендной платы и оплаты электроэнергии нарастающим итогом, с переносом сроков оплаты за счет выходных дней (5-7 августа 2017, 5-7 ноября 2017 года, 31-12.2017-09.01.2018).

При таких обстоятельствах расчет пени произведен следующим образом:

период

долг/ар

срок опл

долг/эл

срок опл

долг/нараст.

дата опл

сум.опл

просрочка

дни

пени

мар.17

407850

06.03.2017

407850,00

07.03.2017-31.03.2017

25

50981,25

1056,93

31.03.2017

408906,93

01.04.2017-05.04.2017

5
10222,6733

апр.17

407850

05.04.2017

816756,93

06.04.2017-17.04.2017

12

49005,4158

17.04.2017

200000

0
616756,93

18.04.2017-24.04.2017

7
21586,4926

24.04.2017

100000

0
516756,93

25.04.2017-30.04.2017

6
15502,7079

8685,08

02.05.2017

525442,01

03.05.2017-05.05.2017

3
7881,63015

май.17

407850

05.05.2017

933292,01

06.05.2017-31.05.2017

26

121327,961

9093,2

31.05.2017

942385,21

01.06.2017-05.07.2017

5
23559,6303

июн.17

407850

05.06.2017

1350235,21

06.06.2017-30.06.2017

25

168779,401

6644,48

30.06.2017

1356879,69

01.07.2017-05.07.2017

5
33921,9923

июл.17

407850

05.07.2017

1764729,69

06.07.2017-31.07.2017

25

220591,211

5434,44

30.07.2017

1770164,13

01.08.2017-05.08.2017

5
44254,1033

авг.17

407850

07.08.2017

2178014,13

08.08.2017-31.08.2017

24

261361,696

6630,16

31.08.2017

2184644,29

01.09.2017-05.09.2017

5
54616,1073

сен.17

407850

05.09.2017

2592494,29

06.09.2017-13.09.2017

8
103699,772

13.09.2017

200000

0
2392494,29

14.09.2017-30.09.2017

17

203362,015

7072,96

02.10.2017

2399567,25

03.10.2017-05.10.2017

3
35993,5088

окт.17

407850

05.10.2017

2807417,25

06.10.2017-09.10.2017

4
56148,345

09.10.2017

100000

0
2707417,25

10.10.2017-31.10.2017

22

297815,898

3228,48

31.10.2017

2710645,73

01.11.2017-05.11.2017

5
67766,1433

ноя.17

407850

07.11.2017

3118495,73

08.11.2017-30.11.2017

23

358627,009

3228,48

30.11.2017

3121724,21

01.12.2017-05.12.2017

5
78043,1053

дек.17

407850

05.12.2017

3529574,21

06.12.2017-11.12.2017

6
105887,226

11.12.2017

100000

0
3429574,21

12.12.2017-16.12.2017

5
85739,3553

16.12.2017

15188,1

корректировка

0
3414386,16

17.12.2017-19.12.2017

3
51215,7924

19.12.2017

250000

0
3164386,16

20.12.2017-10.01.2018

12

189863,17

янв.18

407850

09.01.2018

3757,12

09.01.2018

3575993,28

10.01.2018-15.01.2018

6
107279,798

0
15.01.2018

100000

0
3475993,28

16.01.2018-31.01.2018

16

278079,462

3809,04

31.01.2018

3479802,32

01.02.2018-05.02.2018

5
86995,058

фев.18

407850

05.02.2018

3887652,32

06.02.2018-28.02.2018

23

447080,017

3752,4

28.02.2018

3891404,72

01.03.2018-07.08.2018

7
136199,165

3891404,72

3773387,11

При таких обстоятельствах, начисленная в соответствии с п. 4.1, общая сумма договорной неустойки составляет 3 773 387,11 рублей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 659 625,4 рублей, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 3 659 625, 40 рублей пени суд признает обоснованными.

Ответчик в ходатайстве от 27.09.2018 ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 АПК РФ просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до 340 613,63 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает размер неустойки, исчисленный с учетом размера двукратной учетной ставки Центрального банка России.

При применении 2-кратной ключевой ставки на день принятия решения (7,50%) сумма неустойки составит 314 448, 93 рубля, ответчик просит о снижении неустойки до 340 613,63 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пределами заявленной ответчиком суммы снижения неустойки, суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ неустойку с 3 659 625, 40 рублей до 340 613,63 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу ст. 4 АПК РФ под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оперативный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также минимизирование судебных разбирательств.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 1 770 164,13 рублей и оплаты неустойки за просрочку арендных платежей в размере 568 325,55 рублей.

Ответа на претензию и оплаты задолженности в адрес истца не поступило, в связи с чем 22.02.2018 в адрес ответчика было направлено исковое заявление о взыскании 3 891 404,72 рублей задолженности, в обоснование которого указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате электроэнергии.

Указанное исковое заявление поступило в суд 02.03.2018 и определением от 05.03.2018 оставлено без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 05.03.2018 истцом в адрес ответчика 14.04.2018 направлена претензия от 13.04.2018 Исх. № 63 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в размере 3 891 404 рубля 72 копейки.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере принято к производству суда, при этом предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора истек, поскольку иск был направлен ответчику 22.02.2018.

Кроме того, судом также установлено, что к дате направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения (12.07.2018), срок рассмотрения претензий истек, однако, сторонами спор не урегулирован до настоящего времени, ответчиком ответы на претензии и доказательства об оплате задолженности не представлены.

При этом суд учитывает, что при наличии у ответчика сведений о притязаниях истца относительно оснований и наличия задолженности, при отсутствии со стороны ответчика оплаты по договору, игнорирование ответчиком претензий, предъявленных ему 26.07.2017 и 14.04.2018, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как к моменту принятия искового заявления к производству суда (и ранее) оснований утверждать, что ответчик не мог не знать о намерении истца взыскать задолженность и неустойку по договору в судебном порядке, не имеется.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявил о взыскании с ответчика 3 891 404,72 рубля долга и 3 659 625, 40 рублей пени.

Указанные требования признаны судом обоснованными, пени снижены по ст. 333 ГК РФ до 340 613, 65 рублей.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При заявленных истцом и признанных судом обоснованными требованиях (7 551 030,12 рублей) пошлина по делу составила 60 755 рублей, а истцом уплачено 42 457 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом обоснованно заявленные истцом требования удовлетворены судом в части в сумме 4 232 018,35 рублей (снижена неустойка), от указанной суммы пошлина составил 44 160 рублей, из которых 42 457 оплачены истцом и взысканы с ответчика в пользу истца, а остальные 1 703 рубля подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 891 404 рублей 72 копеек задолженности по договору аренды, 340 613 рублей 65 копеек неустойки и 42 457 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 274 475 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 1 703 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО7