Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А42-9116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2023 года

Дело №

А42-9116/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А42-9116-6/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 принято к производству заявление о признании товарищества собственников жилья «Северное сияние», адрес: 183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.05.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать в пользу Товарищества с ФИО4 16 166 559,69 руб. и солидарно с ФИО4 и ФИО5 45 220,60 руб.

Определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 12.07.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку приговором Первомайского районного суда города Мурманска по делу № 1-20/2018 (далее - Приговор) установлено, что в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в результате противоправных действий ФИО4 денежные средства в размере 2 892 184,12 руб., полученные Товариществом от населения в качестве оплаты за услуги Компании, были распределены между иными контрагентами Товарищества, в связи с чем удовлетворение требований между одними кредиторами должника привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем первым части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с граждан, а выводы судов об обратном противоречат материалам дела.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание выводы, изложенные в Приговоре о том, что деятельность ФИО4 в должности руководителя Товарищества выражалась в прямом сокрытии от кредиторов реального имущественного положения и неплатежеспособности должника, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзывах, поступивших в суд 06.09.2023 и 11.09.2023 посредством почтового отправления, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 10.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, председателем Товарищества до февраля 2018 года являлся ФИО4, в период с февраля 2018 года по 14.05.2019 – ФИО5, то есть ФИО4 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами.

Ссылаясь на непринятие ФИО4 и ФИО5 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на наступление невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, при том, что заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что специфика функционирования товариществ собственников жилья такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах, и установив, что кредиторская задолженность превысила дебиторскую только по итогам 2017 года, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания не свидетельствовали об объективном банкротстве Товарищества в период осуществления текущей хозяйственной деятельности и о возникновении у ФИО4 безусловной обязанности по подаче не позднее 20.05.2015 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суды, установив, что ФИО5 была наделена полномочиями председателя Товарищества с нарушением действующего законодательства, формально являлась председателем менее трех месяцев, что не позволило ей провести полноценный анализ финансового состояния должника на предмет наличия признаков объективного банкротства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Товарищества.

Определение от 03.03.2023 и постановление от 12.07.2023 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества фактически лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом ключевым фактором, который необходимо учитывать при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, судам следует оценивать, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства.

Кроме того, актуальная судебная практика указывает на невозможность рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности без надлежащего установления момента объективного банкротства.

В частности, судам необходимо установить критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Без установления указанных обстоятельств определение действительных причин объективного банкротства, также, как и момента объективного банкротства невозможно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, позволяющие установить период возникновения признаков объективного банкротства, момент объективного банкротства, а также лиц, в результате действия которых должник был лишен возможности удовлетворить требования всех кредиторов, не получили надлежащей оценки судов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы конкурсного управляющего и Компании относительно того, что в результате противоправных действий ФИО4 в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 денежные средства в размере 2 892 184,12 руб. были распределены не на оплату услуг Компании, а на погашение задолженности перед другими контрагентами.

Судами также не дана оценка обстоятельствам, установленным в Приговоре относительно противоправности действий ФИО4 в должности руководителя Товарищества.

В частности, Компания ссылалась на то, что в Приговоре установлено, что ФИО4, реализуя свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества в особо крупном размере, с целью придания видимости успешности своей деятельности на посту председателя правления Товарищества путём обмана руководителей Компании незаконно удерживал на расчетном счете денежные средства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказателства того, что ФИО4 предпринимал соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений.

В этой связи вывод судов о добросовестном и разумном поведении ФИО4 как руководителя Товарищества и как следствие об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве является преждевременным.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять во внимание обстоятельства и выводы, сделанные в Приговоре, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А42-9116/2018 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Северное сияние» отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 03.03.2023 и постановление от 12.07.2023 оставить без изменения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1