Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А43-33369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33369/2017


г. Нижний Новгород 15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-908),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,



при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 7 сентября 2017 года,

ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, с вышеуказанными требованиями.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

При этом, доводами ранее представленного отзыва, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000053:13 площадью 360 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Право истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2011 года 52 АГ 994285 (запись регистрации №52-52-18/017/2011-297 от 22.07.2011).

На данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства -нежилое здание (кадастровый (условный) номер №52:33:000000:0000:00006:А), лит. Б, общей площадью 333,5 кв.м., процент готовности 99%, инв.№ 00006, расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца на объект незавершенного строительства также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2011 года 52 АГ 994286.

Истцом была осуществлена достройка объекта незавершенного строительства, в результате чего создано нежилое здание магазина общей площадью 388,2 кв.м. В площадь достроенного объекта вошли ранее не включенные площади, занятые перегородками внутренней поверхности наружных стен, площадь посчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2013 г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Разрешение на строительство получено 23 апреля 2002 года.

Истец обращался в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация уведомлением от 19 сентября 2017 года №1241 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что препятствует оформлению права собственности в административном порядке.

Согласно сведений технического плана здания от 21 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве в сфере кадастровой деятельности «Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада» №СРО-КИ-0848 от 03.10.2016 года, рeг.№ 14722 в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность), объект незавершенного строительства с кадастровым №52:33:0000053:237 прекратил свое существование в результате завершения строительства.

Из данного технического плана следует, что завершенный строительством объект недвижимости представляет собой нежилое здание общей площадью 388,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>. Указанный объект создан в результате реконструкции (достройки) объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Прайм Сервис» на праве собственности.

При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Реконструкция указанного объекта недвижимости производилась без получения необходимых разрешений, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, реконструированное здание является самовольной постройкой.

При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на реконструкцию здания.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный объект недвижимости расположен в границах участка с кадастровым номером 52:33:0000053:13, принадлежащем истцу на праве собственности.

Соответствие реконструированного здания требованиям строительных и градостроительных норм и правил подтверждается отчетом от 21 июня 2016 года, подготовленным ООО ПИ «Волгогипроавтотранс».

Суд, в целях выяснения вопроса о возможности безопасной эксплуатации указанного здания и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос.

В ответе на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области (№ 12843-2-1-12 от 26 октября 2017 года) указало, что с учетом площади и этажности спорного объекта в соответствии с требованиями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» право выдачи заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности находятся в компетенции инспекции Государственного строительного надзора по Нижегородской области.

В связи с указанным, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 12/17 от 19 июля 2017 года, подготовленным ООО «Прайм Сервис», о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Соответствие возведенного здания государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам, подтверждается заключением ЗАО «Зиверт» от 19 июля 2017 года №34 33-В.

Проба воды, отобранной из системы водоснабжения, вода централизованных систем питьевого водоснабжения (холодная) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждено Протоколом №067/1 от 5 июля 2017 года испытательной аналитической лаборатории ООО «Зиверт-Н», Протоколом исследований №1360 от 7 июля 2017 года Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №153 Федерального медико-биологического агентства».

Разрешенное использования земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000053:13 - под объектом торговли (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.07.2017 №99/2017/22965736).

Постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с правилами целевого использования земли.

Технические характеристики объекта приведены в техническом плане здания, составленном по состоянию на 21 июля 2017 года, общая площадь здания составляет 388,2 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что самовольно реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное здание подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), на нежилое здание, площадью 388,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.