Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-139202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139202/22-21-1064
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "АВТОМИД" (119330, ГОРОД МОСКВА, УЛОФА ПАЛЬМЕ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027729001640, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7729417765)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" (125057, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 75А, ПОМЕЩЕНИЕ 1К1, ОГРН: 1157746229640, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 7701093687)

О взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в размере 5 830 827 руб. 00 коп., процентов за период с 01.10.2020 по 26.06.2022 в размере 686 765 руб. 84 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Живилова А.И. (паспорт, диплом, дов. от 25.04.2022)

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив «АВТОМИД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в размере 5 830 827 руб. 00 коп., процентов за период с 01.10.2020 по 26.06.2022 в размере 686 765 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания Столица-сити» (далее - Управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.10.2016г.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если приобретатель:

1) неосновательно получил денежную сумму (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);

2) пользовался услугами или имуществом без намерения его приобрести. В этом случае приобретатель должен выплатить сумму, которую сэкономил (п. 2 ст. 1105 ГК РФ);

3) получил имущество, но не может вернуть его в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Можно рассчитывать на деньги также в том случае, если имущество сохранилось в натуре у приобретателя, но настолько износилось, что вы не сможете пользоваться им по назначению (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с технической документацией на МКД, подземный паркинг, расположенных в МКД, является неотъемлемой частью многоквартирного дома, подробная оценка вышеназванного обстоятельства была предметом исследования в деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы №А40-131987/2020. Так, в решении суда от 25.12.2020 г.было указано, что МКД с подземным паркингом является единым объектом недвижимости, фактически подземный паркинг является фундаментом МКД, что так же подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы, исх. МЖИ-05-20956/20 от 17.07.2020 г.

Подземный паркинг в МКД не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет отдельного технического паспорта, самостоятельных инженерных коммуникаций и является частью многоквартирного дома. Соответственно подземный паркинг относится к объекту права общей собственности многоквартирного дома.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, нет имущества, которое принадлежало или принадлежит Ответчику и Истцу на праве собственности.

На момент создания Гаражного кооператива «АвтоМид» в МКД 08.07.2002г., законодательно не было урегулировано управление подобными подземными паркингами, расположенные в многоквартирных домах. С 01.01.2006г. стала действовать ч. З ст. 161 ЖК РФ, где установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, данная норма носит обязательный характер для участников жилищных правоотношений.

С 01.01.2006г. и по настоящее время Истец выставляет платежные квитанции собственникам нежилых помещений в подземном паркинге и осуществляет сбор денежных средств, за его обслуживание, хотя в настоящее время никаких решений Общего собрания собственников МКД, о выборе способа управления - ГК «АвтоМид», собственниками не принималось, услуг по управлению и содержанию подземной парковкой не оказывается.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, у Истца же такая лицензия отсутствует.

В соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 от 31.03.2020г., собственниками было принято решение освободить ГК «АвтоМид» от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020г. На основании данного решения ГК «АвтоМид» обязан был прекратить свою деятельность в МКД в том числе не осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, с момента реализации решения. Ответчик неоднократно уведомлял Истца об освобождении его от осуществления функций по каком-либо содержанию подземной парковки, а также о недопущении выставления платёжных документов собственникам машино-мест.

С учетом вышеизложенного Ответчик с 2016г. является Управляющей организацией МКД, в связи с чем не имеет полномочий по начислению и выставлению собственникам Единых платежных документов, за обслуживание подземного паркинга. Истец вправе требовать оплату членских взносов, согласно п. 4.2 Устава Истца.

Подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав многоквартирного дома (является частью многоквартирного дома (является его фундаментом), а управление помещениями подземного паркинга и находящимся в нем общедомовым имуществом осуществляется действующей Управляющей организацией.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом в материалы дела не представлен расчёт суммы неосновательного обогащения, иных доказательств неосновательного обогащения Ответчика.

Вина Ответчика отсутствует. Доказательства обратного Истцом не представлено.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

Поскольку факт неосновательного обогащения Ответчика отсутствует, ответственность в виде процентов за незаконное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не может к нему применяться.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

В связи, с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев