Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А33-17063/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 октября 2025 года


Дело № А33-17063/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение в апреле, августе 2024 г. сроков выполнения работ по договору от 13.04.2023 № 13/14949-Д по состоянию на 18.06.2025 в размере 170 549,84 руб.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее - исполнитель) подписан договор о выполнении работ № 13/14949-Д от 13.04.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию общепромышленного энергооборудования и сетей Промплощадки № 1, поименованные в Перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подробное описание хода выполнения работ (этапов работ), результата работ, требования к качеству выполненных работ, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в Техническом задании (Приложение № 2). На момент заключения договора Техническое задание № 13-33/653-ТЗ от 07.12.2022 передано заказчиком исполнителю.

Срок выполнения работ (этапов работ), а также срок и порядок передачи заказчику готового результата работ устанавливаются в Перечне выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 99 947 113,49 копеек, в том числе НДС. Стоимость работ является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. Заказчик оплачивает работы по ценам, установленным в Перечне выполняемых работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в «План графике ППР электрооборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», «План графике ППР энергетического оборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», а также периодичности обслуживания, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В   случае  нарушения  сроков  выполнения  работ  по  заявкам  на  ремонт исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый календарный день просрочки.

Сроки выполнения работ по каждому конкретному оборудованию установлены в план-графиках ППР, графиках ремонта на месяц и заявках на ремонт (п. 3 приложения № 1 к Договору).

Заказчиком исполнителю направлены оригиналы план-графиков ППР энергетического, электротехнического оборудования для ООО «ЕСЦ» на апрель 2024 г. письмом от 28.03.2024 № 13-10/4646-Исх:

1. График ППР общепромышленного электрооборудования ц15,77 на апрель 2024 года. Сервисный центр (2), V2EOPEL № 13-10/331-ПГ от 28.03.2024 на 1 л. в 1 экз.

2. График ППР общепромышленного электрооборудования вентиляции на апрель 2024 года. Сервисный центр (5), V2EVOEL № 13-10/330-ПГ от 28.03.2024 на 5 л. в 1 экз.

3. График ППР общепромышленного электрооборудования ГПМ на апрель 2024 года. Сервисный центр (9), V2EGPMEL № 13-10/332-ПГ от 28.03.2024 на 2 л. в 1 экз.

4. Сервисное обслуживание. График ППР электрооборудования на апрель 2024 года. Сервисный центр (12), V2ESEREL № 13-10/333-ПГ от 28.03.2024 на 3 л. в 1 зкз

5. Сервисное обслуживание. График ППР энергооборудования на апрель 2024 года. Сервисный центр (13), V2ESEREN № 13- 10/334-ПГ от 28.03.2024 на 1 л. в 1 экз.

Письмом от 16.07.2024 № 13-10/10314-Исх заказчиком исполнителю направлены оригиналы план-графиков ППР энергетического, электротехнического оборудования для ООО «ЕСЦ» на август 2024 г.:

1. График ППР общепромышленного электрооборудования ц15,77 на август 2024 года. Сервисный центр (2), V2EOPEL № 13- 10/712-ПГ от 16.07.2024 на 1 л. в 1 экз.

2. График ППР общепромышленного электрооборудования вентиляции на август 2024 года. Сервисный центр (5), V2EVOEL № 13-10/713-ПГ от 16.07.2024 на 5 л. в 1 экз.

3. График ППР общепромышленного электрооборудования ГПМ на август 2024 года. Сервисный центр (9), V2EGPMEL № 13-10/711-ПГ от 16.07.2024 на 2 л. в 1 экз.

4. Сервисное обслуживание. График ППР электрооборудования на август 2024 года. Сервисный центр (12), V2ESEREL № 13-10/709-ПГ от 16.07.2024 на 2 л. в 1 зкз.

5. Сервисное обслуживание. График ППР энергооборудования на август 2024 года. Сервисный центр (13), V2ESEREN № 13- 10/710-ПГ от 16.07.2024 на 1 л. в 1 экз.

Часть работ по графикам ремонта на апрель и август 2024 г. исполнитель выполнил с просрочкой, а к выполнению другой части не приступал.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки электротехнического оборудования из текущего ремонта № 940/2 от 23.12.2024 (номер заявки №13-10/709-ПГ от 16.07.24 п.26, стоимость работ 14896,00 руб.), № 274/1 от 25.04.2025 (номер заявки № 13-10/709-ПГ от 16.07.24 п. 24, стоимость работ 5 320,00 руб.).

30.04.2025 исполнителю от заказчика поступила претензия от 25.04.2025 № 13/24/2025-прет с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по плану-графику ППР от 23.03.2022 № 13-20/235-ПГ (по состоянию на 24.04.2025), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неуплатой подрядчиком суммы неустойки истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию на 18.06.2025 в размере 170 549,84 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Отставание ответчика от графика выполнения работ имеет объективные уважительные причины. Так, к истцу за последние 1,5 года перешло более 50 специалистов рабочих профессий ответчика, фактически, каждый четвертый рабочий. К примеру, с 01.09.2024 по 30.11.2024 к истцу перешли на работу 10 слесарей-ремонтников и 8 контроллеров ОТК. Специфика закрытого города ЗАТО Зеленогорск, статус «секретности» истца вызывают определённые трудности при наборе квалифицированного персонала, а с учётом регламентированной процедуры согласования (в т.ч. ФСБ) допуска нового работника на территорию выполнения работ истца – проходит от 1,5 до 2х месяцев до его фактического допуска и возможности приступить к работам.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления заказчиком исполнителю графиков ППР на апрель и август 2024г. подтверждается письмами от 28.03.2024 № 13-10/4646-Исх, от 16.07.2024 № 13-10/10314-Исх.

Ответчик в отзыве факт получения графиков ППР и заявки не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по графикам планово-предупредительного ремонта (ППР) за общий период с 03.05.2024 по 18.06.2025 в размере 170 549,84 руб.

Проверив представленный расчет суммы пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям договора. Ответчиком контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен.

Ответчик не согласился с  требованиями  заказчика, утверждая, что невозможность выполнения работ и нарушение сроков, предусмотренных графиками ремонта, обусловлены поведением  истца.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчику не сообщил, работы не приостановил. Таким образом, исполнитель, возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не вправе ссылаться на перечисленные   выше   обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договор заключен по итогам проведения конкурса в электронной форме, в соответствии с Протоколом № 708-U310-23/1358 от 31.03.2023. Соответственно, ответчик был заранее знаком со статусом истца и условиями договора, и добровольно проявил волеизъявление на вступление в гражданско-правовые отношения.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное в целом, по мнению суда, свидетельствует об обоснованном начислении заказчиком подрядчику неустойки в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского   Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного   поведения,   а   также   то,   что   неправомерное   пользование   чужими   денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, отсутствие представленных в материалы дела ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижений размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 527 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2025 № 4168.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 13 527 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с  акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 549,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору рот 13.04.2023 № 13/14949-Д (за апрель 2024, август 2024) за период с 03.05.2024 по 18.05.2025, а также 13 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Э.А. Дранишникова