Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А07-27507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27507/2017
г. Уфа
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 417 675 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 84 695 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 г.;

Акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 417 675 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 84 695 руб. 30 коп.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил в суд отзыв, исковые требования не отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 161658, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченным представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура, а также иные условия поставки, фиксируются сторонами в спецификациях и изменению в одностороннем порядке не подлежат (п. 1.2, 1.3 договора).

Цена товара, порядок и условия расчета(включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (п. 4.1 договора).

Согласно приложению № 1И к договору от 30.06.2016, ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 20 602 800 руб. (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 приложения покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 20% от стоимости товара в срок не позднее 10 рабочих дней до даты подписания настоящего приложения и оплату оставшейся стоимости товара в срок не позднее 30 дней от даты получения каждой единицы товара.

В соответствии п. 3. Приложения товар поставляется в адрес покупателя монтажными блоками в пределах транспортных габаритов. Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок не позднее 140 дней от даты произведения предоплаты. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в срок не позднее, чем 20 календарных до даты поставки.

Платежным поручением № 770 от 15.07.2016 истец произвел предоплату за товар в размере 4 120 560 руб. (л.д. 26).

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 140 дней, то есть не позднее 02.12.2016 г.

Однако, как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчиком осуществил поставку товара с нарушением оговоренных сроков.

По товарной накладной № 14 от 20.01.2017 истец поставил товар на сумму 3 880 194 руб., который был принят ответчиком 24.01.2017, по товарной накладной № 39 от 13.02.2017 – на сумму 8 916 434 руб., принятый ответчиком 17.02.2017, по товарной накладной № 45 от 17.02.2017 – на сумму 7 806 172 руб., принятый ответчиком 21.02.2017 (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 5.1 (в редакции протокола разногласий от 29.06.2016 л.д. 24) за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки ответчиком товара истцом начислена неустойка в размере 417 675 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 6001/310 от 13.06.2017 с требованием оплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 31-32).

Указанное письмо было получено ответчиком 19.06.2017 и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных приложении № 1и к договору и товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, суд, оценив договор поставки № 161658 от 16.06.2016, приход к выводу о его заключенности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте п. 5.1 (в редакции протокола разногласий от 29.06.2016 л.д. 24) стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 5.1 договора предусматривают в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 417 675 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Истцом при начислении неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 02.02.2016.

Истец начислил неустойку:

- по товарной накладной № 14 от 20.01.2017 за период с 03.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 56 342 руб. 54 коп.

- по товарной накладной № 39 от 13.02.2017 за период с 03.12.2016 по 17.02.2017 в сумме 188 100 руб. 11 коп.

- по товарной накладной № 45 от 17.02.2017 за период с 03.12.2016 по 21.02.2017 в сумме 173 232 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 417 675 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование 20% предоплаты в размере 4 120 560 руб. в период с 03.12.2016 по дату поставки товара в размере 84 695 руб. 30 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что п. 5.1 договора поставки № 161658 от 16.06.2016 уже предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, и судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика этой неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами явилось бы двойной мерой ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 406 386 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10554 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов