Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А12-36873/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» мая 2022 года

Дело № А12-36873/2021


Резолютивная часть оглашена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консерваторъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора цессии недействительным.

В судебном заседании присутствовал представитель истца -ФИО2 по доверенности от 19.07.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консерваторъ», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» о признании договора цессии №17/08/2021 от 17.08.2021, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по делу

А84-1161/2020 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строй Транс Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 522,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 379 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 060 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 вышеназванное решение изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387,50 11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 371 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 092,15 руб.

17.11.2021 ООО «Консерваторъ» обратился с заявлением о правопреемстве в рамках дела А84-1161/2020, а именно о замене взыскателя - ООО «СТС» на ООО «Консерваторъ» .

В качестве основания для процессуального правопреемства предоставлен Договор цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 (далее Договор цессии).

Истец просит признать указанный Договор цессии недействительным.

Истец указывает, что Договор цессии заключен без получения соответствующего согласия Истца.

Истец указывает, что предмет Договора цессии указан не корректно, поскольку решение является судебным актом, который фиксирует наличие размера задолженности, а не документом основанием возникновения неосновательного обогащения. Документом, на основании которого возникло неосновательное обогащение в данном случае является Договор № 2 от 25.11.2019 (далее Договор № 2), заключенный между Истцом и ООО «СТС» о выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Истец полагает, что предметом Договора цессии на самом деле является уступка прав требования по Договору № 2. Истец считает, что заключение Договора цессии в существующей редакции является мнимой сделкой и попыткой прикрыть ссылку на реальное основание возникновения обязательств истца перед ООО «СТС».

Также истец ссылается на пункт 7.6 Договора № 2, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия на передачу прав требования по Договору № 2 истец не предоставлял.

Исковые требования судом признаны необоснованными.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168ГК РФ).

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). Доказательств мнимости оспариваемой сделки не установлено.

В оспариваемом договоре уступки права требования определен предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования. Договор является возмездным. Уступка права требования взысканных судебным актом сумм действующим законодательством не запрещена.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

При рассмотрении спора не установлено и истцом не доказано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также то, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Кроме того, из Договора цессии следует, что по нему уступлено только право требования взысканных с ответчика сумм, тогда как уступка прав по договору предполагает переход к новому кредитору всех прав по договору в целом, что не имеет места в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова