Решение от 16 января 2018 г. по делу № А48-5792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–5792/2017

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (Орловская область, Орловский район, Новосильское шоссе, 18; ОГРН <***>)

о взыскании 1059373,59 руб.,

третьи лица:

1) Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>; ОГРН <***>)

2) Администрация города Орла (<...>; ОГРН <***>);

3) МКУ «УКХ г. Орла (302020, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

4) МПП ВКХ "Орелводоканал" (302028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

5) ООО УК "РСУ №1" (302028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

6) ООО «Стройтехносервис» (302043, <...>, литер Б, пом. 8; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее – ответчик) о взыскании 1 059 373 руб. 59 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №1 от 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла, Администрация города Орла, МКУ «УКХ г. Орла, МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО УК "РСУ №1" и ООО «Стройтехносервис» (т. 1 л.д. 1-2, 138).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.148, т.2 л.д.2) и дополнении к нему (т.2 л.д.25-26).

По мнению МПП ВКХ "Орелводоканал", истец не доказал несения убытков на сумму исковых требований, в связи с чем, исковые требования ГУП ОО «Дорожная служба» не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.3)

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ «УКХ г. Орла», действующим от имени муниципального образования «Город Орел» и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен муниципальный контракт №395 от 30 декабря 2014 года на выполнение работ по по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (Заводской, Советский, Железнодорожный районы) в соответствии с регламентами - Приложения №№7- 14 к Контракту и титульными списками - Приложения №№1 - 6 к Контракту, Локальными сметами - Приложения № 187 (а.б.в...) к Контракту (с учетом сводного расчета в Приложении №18 к Договору) и Техническим заданием - Приложение №15,6 к Контракту.

В целях исполнения муниципального контракта №395 от 30.12.2014 ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчик) 31 декабря 2014 года заключило с МУП «Спецавтобаза» (субподрядчик) договор субподряда №1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (Заводской, Советский, Железнодорожный районы) в соответствии с регламентами - Приложения №№7- 14 к Договору и титульными списками - Приложения №№1 - 6 К Договору, Локальными сметами - Приложения № 17 (а.б.в...) к договору (с учетом сводного расчета в Приложении №17 к Договору) и Техническим заданием - Приложение № 15 к договору, а Генподрядчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 247007447,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2015, завершение - 31.12.2015 включительно, при этом работы по зимней уборке, предусмотренные Договором, выполняются с 1 января и до 31 марта и с 1 ноября по 31 декабря, а работы по летней уборке, предусмотренные Договором, выполняются с 1 апреля по 31 октября включительно (пункт 4.1 договора).

В обязанности Субподрядчика входит, в том числе, обеспечение содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования, осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленного извещения Генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять па качество выполнения работ и безопасность дорожного движения, информирование Генподрядчика обо всех изменениях в состоянии обслуживаемых автомобильных дорогах (пункты 5.1.1. и 5.1.6. договора).

Согласно пунктам 5.1.15. и 5.1.18. договора субподрядчик выполняет задания Генподрядчика в установленный срок, направляет своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, для согласования порядка и сроков их устранения, не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения Генподрядчика.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. договора субподрядчик принял на себя гарантийные обязательства в течение срока действия договора на выполненную работу в соответствии с положением: «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Орёл» (решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, в ред. 39/0736 - ГС от 31.10.2013).

4 июля 2015 года в районе №2 по улице 2-я Посадская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем «Лексус LS460, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся путем смещения кольца смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

7 июля 2015 года в том же месте произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Решениями Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 с ООО «Управляющая компания «РСУ №1» в пользу ФИО3 взыскано 503908,92 руб., из которых 473474,18 руб. материального ущерба, 500.00 затрат на услуги автосервиса, 6000,00 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1000,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 15000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7934,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 540464,67 руб., из которых 506 947,20 руб. материального ущерба, 3 248,00 руб. стоимости работ по диагностике автомобиля, 3 000,00 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1000,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 18 000,00 руб. расходов на представителя, 8269,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «Управляющая компания «РСУ №1» в пользу ООО «Агентство оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 32-35 и 36-39).

Апелляционными постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года решения Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 были отменены и приняты новые решения, которыми постановлено, что все выше перечисленные суммы подлежат взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба», а в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано (т. 1 л.д. 40-44 и 45-49).

Апелляционные постановления Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 исполнены ГУП ОО «Дорожная служба» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №16540247 от 17.08.2016, №888959 от 12.08.2016, №128 от 12.07.2016 и №5111 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 9-12).

ГУП ОО «Дорожная служба», полагая, что понесенные убытки причинены Компанией в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 31.12.2014 №1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора субподряда №1 от 31.12.2014, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанности субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также качественное выполнение работ по договору в установленные договором сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации, в том числе, оговоренных в ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора субподряда №1 от 31.12.2014.

Факт ненадлежащего содержания участка улично-дорожной сети установлен Апелляционными постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года решения Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016, которыми с МУП «Спецавтобаза» взысканы в пользу ФИО3 503908,92 руб., в пользу ФИО2 540464,67 руб., а также взыскано с ООО «Управляющая компания «РСУ №1» в пользу ООО «Агентство оценки» 15000,00 руб. (т. 1 л.д. 32-35 и 36-39).

По правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств причинения истребуемого истцом ущерба третьим лицам, который истцом был возмещен в полном объеме, обстоятельства, установленные постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года решения Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 при рассмотрении гражданских дел №№2-35/2016 и 2-27/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место равная вина сторон в возникновении убытков.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона №257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с условиями договора субподряда №1 от 31.12.2014

При этом истец является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования «Город Орел» в силу заключенного им муниципального контракта №395 от 30.12.2014. Именно он непосредственно либо через своих субподрядчиков обязан организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

Апелляционные постановления Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 также содержат вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда имуществу ФИО3 и ФИО2 действовал муниципальный контракт, согласно которому ответственным лицом за содержание спорного участка дороги являлось ГУП ОО «Дорожная служба».

В пункте 5.2.1. муниципального контракта №395 от 31.12.2014 установлено право истца привлекать субподрядные организации на выполнение работ по указанному контракту, пи этом, подрядчик, то есть истец, несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядным организациям.

Согласно пунктам 4.2.1. – 4.2.3. договора субподряда №1 от 31.12.2014 генподрядчик имеет право: беспрепятственного доступа ко всем видам работ, являющихся предметом настоящего Договора, в любое время суток на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего Договора с целью осуществления контроля за надлежащим исполнением Субподрядчиком условий Договора; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Субподрядчиком материалов, не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность Субподрядчика; выдавать Субподрядчику предписания при обнаружении отступлений от требований, установленных Техническим заданием и требований действующих нормативов.

Истец, реализуя свои обязанности по надлежащему содержанию объектов дорожной инфраструктуры по муниципальному контракту №395 от 30.12.2014, при выявлении недостатков в работах либо недостаточной оперативности своего субподрядчика должен устранить выбоину на асфальтовом покрытии собственными силами с соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действуя разумно и добросовестно, ГУП ОО «Дорожная служба» должно было принять меры к минимизации своих убытков.

Убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда №1 от 31.12.2014, так и в результате бездействия ГУП ОО «Дорожная служба» по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту №395 от 31.12.2014.

Факт возмещения ГУП ОО «Дорожная служба» ущерба в порядке исполнения судебных актов судом общей юрисдикции подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При определении размера убытков, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 50 % убытков, связанных с ущербом, причиненным автомобилям в результате наезда на выбоины в дорожном полотне в общем размере 980421,38 руб. (506947,20 руб. + 473474,18 руб.), а также расходы на услуги по диагностике автомобиля в размере 3248,00 руб., услуги автосервиса – 500,00 руб. и услуги независимого оценщика в размере 9000,00 руб. (3000,00 руб. + 6000,00 руб.), а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков 496584,69 руб. ((980421,38 руб. + 3248,00 руб. + 500,00 руб. + 9000,00 руб.) х 50%).

Одновременно исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, включающих в себя уплаченные ГУП ОО «Дорожная служба» судебные расходы, а именно: расходы по возмещению государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы за нотариальное удостоверение доверенностей, а также расходы по судебной экспертизе, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора субподряда №1 от 31.12.2014, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по нему.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в делах в суде общей юрисдикции, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем, в рамках регрессных требований судебные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153).

В этой связи, суд не усматривает причинно-следственной связи между несением истцом указанных судебных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания с МУП «Спецавтобаза» понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренных судом общей юрисдикцией дел в общем размере 66204,21 руб. не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, в данной части иска судом отказывается.

Довод ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту водопроводных колодцев и колодцев ливневой канализации в договор субподряда №1 от 31.12.2014 не входили, а поэтому МУП «Спецавтобаза» является ненадлежащим ответчиком по делу, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление лица виновного в их причинении.

Апелляционными постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 установлено, что причинами произошедших 04.07.2015 и 07.07.2015 дорожно-транспортных происшествий послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, на проезжей части имелись выбоины. При этом в данных судебных актах указано на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на спорных участках дорожного покрытия повреждение дороги произошло по причине неисправности смотрового колодца и крышки люка, суду не представлено, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно, наличие выбоины на участке дороги, содержание которой в надлежащем состоянии по муниципальному контракту лежало на ГУП ОО «Дорожная служба.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобилей на выбоины в проезжей части дороги, установленные Апелляционными постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в произошедших дорожно-транспортных происшествиях.

Довод ответчика о том, что выбоина дорожного полотна на улице 2-я Посадская г. Орла образовалась в результате некачественного выполнения ремонта дороги подрядчиком ООО «Стройтехносервис», отклоняется, в связи со следующим.

Из представленной ответчиком суду «Информации о гарантийных обязательствах Подрядчиков по МК с МКУ «УКХ г. Орла в 2013-2016гг» следует, что ООО «Стройтехносервис» производил работы по ремонту тротуара от улицы 1-я Посадская до улицы 2-я Посадская г. Орла, а не дорожного полотна, на котором произошли ДТП.

Не принимается во внимание судом также ссылка ответчика на подписанное между сторонами 21 марта 2016 года Соглашение о расторжении договора субподряда №1 от 31.12.2014. поскольку само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 496584,69 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказывается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (Орловская область, Орловский район, Новосильское шоссе, 18; ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>) убытки в сумме 496584,69 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11042,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова