Решение от 24 января 2018 г. по делу № А68-13301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-13301/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «17» января 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «24» января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании убытков в размере 1 301 876 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Д.С.Чугункин;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании убытков в размере 1 301 876 рублей.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам дела судебную практику Арбитражного суда Тульской области; дополнительные письменные объяснения по делу от 17.01.2018. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Ответчик полагает, что бремя уплаты морального вреда в соответствии с действующим законодательством лежит на АО «ТНС энерго Тула». По мнению ответчика, истец вправе был добровольно удовлетворить требования конечного потребителя, исключив необходимость обращения со стороны потребителя к суду и несению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014 (далее – договор №1).

Согласно пункту 2.1 договора №1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя приведен в Приложении №1 к договору. Перечень точек поставки потребителей (покупателей) заказчика формируется в Приложении №2 к договору.

В соответствии с условиями пункта 3.4.2. договора №1 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

При этом в пункте 5.3.3. договора №1 сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.6. договора №1 в случае обращения потребителя (покупателя) к заказчику и/или исполнителю с претензией по вопросу причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем и/или ТСО качества и надежности электроснабжения, урегулирование данного вопроса с потребителем (покупателем) производится исполнителем самостоятельно. По решению суда заказчик должен возместить потребителю (покупателю) причиненные убытки, а исполнитель заказчику.

Пунктами 6.1 и 6.2. договора №1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ТНС энерго Тула» в солидарном порядке в пользу потребителя (истца) взысканы денежные средства в размере 1 301 876 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 996 876 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 рублей.

В решении Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 установлено, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем потребителю, произошел в результате невыполнение условий статьи 48 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. При этом механизм возникновения источника зажигания обусловлен выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, обусловленного подачей некачественной электрической энергией в системе энергоснабжения в доме.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 в результате пожара в жилом доме, принадлежащем потребителю, имуществу лица причинен ущерб в размере 996 876 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 в связи с допущенными нарушениями прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 в пользу потребителя взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению №202 от 07.04.2017 с расчетного счета АО «ТНС энерго Тула» списаны денежные средства в размере 1 301 876 рублей в соответствии с исполнительным листом ФС №003800827, выданным на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16.

АО «ТНС энерго Тула» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные убытки в размере 1 301 876 рублей.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требование истца о возмещении убытков в размере 1 301 876 рублей в добровольном порядке исполнены не были.

Истец АО «ТНС энерго Тула», полагая, что бездействие со стороны ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возмещению понесенных убытков, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования АО «ТНС энерго Тула» подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перед АО «ТНС энерго Тула» по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам судебного дела истцом возмещен потребителю вред, причиненный в результате подачи ПАО «МРСК Центра и Приволжья» некачественной электрической энергии в систему энергоснабжения в доме в размере 996 876 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регламентировано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При этом согласно подпункту а) пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключенном между сторонами договоре №1.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 установлено, что вред имуществу потребителя причинен в результате подачи некачественной электрической энергии в систему энергоснабжения в доме.

При этом ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести сетевая организация, поскольку деятельность по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий связана с повышенной опасностью для окружающих.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинен его имуществу в результате подачи некачественной электрической энергии.

Поскольку указанный вред был возмещен АО «ТНС энерго Тула» на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16, которым установлены обстоятельства причинения вреда в результате действий (бездействия) именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как причинителя вреда, указанный вред в размере 996 876 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, как лица причинившего вред.

В отличие от вреда, подлежащего возмещению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» истцу АО «ТНС энерго Тула» в порядке регресса, моральный вред в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 105 000 рублей являются вредом, причиненным ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора №1, в совокупности с неисполнением решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16.

Согласно материалам судебного дела АО «ТНС энерго Тула» возмещены конечному потребителю моральный вред в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 105 000 рублей, то есть истцу причинен вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено судом ранее, и не опровергнуто ответчиком решение Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 вступило в законную силу, следовательно, подлежало неукоснительному исполнению, в том числе ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнило в добровольном порядке решение Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16, в связи с чем с расчетного счета АО «ТНС энерго Тула» были списаны денежные средства в соответствующем размере.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являясь участником судебного процесса по делу №2-5188/16, обладал всей необходимой информацией о причинах причинения вреда имуществу потребителя, возникшем в связи с причинением вреда моральном вреде, необходимостью со стороны потребителя нести соответствующие судебные расходы, тем не менее, решение суда в добровольном порядке не исполнил.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выражается в необходимости со стороны истца нести расходы по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что причиной возникновения вреда у потребителя и, как следствие, обращения потребителей с требованием о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, являются действия (бездействия) ответчика, при этом в соответствии с приведенными нормами права и договором №1 обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В результате повреждения имущества потребитель был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов. В ходе рассмотрения дела Щелковским городским судом Московской области от 03.10.2016 по делу №2-5188/16 потребителем были понесены судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы потребителя, являются следствием пожара, возникшего по вине сетевой организации, в связи с чем, убытки гарантирующего поставщика представляют собой реальный ущерб, который находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации.

Суд учитывает, что по условиям договора №1 в случае обращения потребителя к заказчику и/или исполнителю с претензией по вопросу причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем и/или ТСО качества и надежности электроснабжения, урегулирование данного вопроса с потребителем (покупателем) производится исполнителем самостоятельно.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае являясь участником спора в рамках дела №2-5188/16, ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имел возможность удовлетворить требования потребителя добровольно, или иным образом урегулировать спор с потребителем, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом по договору №1. Отсутствие подобного добросовестного поведения от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является прямым следствием бездействия самого ответчика, которое в результате привело к списанию с расчетного счета истца денежных сумм, взысканных судом по делу №2-5188/16, а именно компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих причинение истцу убытков, в том числе достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 019 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 301 876 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова