Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А78-13870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13870/2017
г.Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомастер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 14.11.2017 г ответчику отказано в переходе к рассмотрению дела в п общим правилам искового производства и в объединении дел.

Ответчик направил отзыв, из которого следует, что Истец и ответчик находились в договорных отношениях. В период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г. ответчик по заданию истца выполнял работы: на изготовление проекта, электромонтажные работы, по видеонаблюдению, по установке пожарной сигнализации.

В спорной ситуации перечисления в адрес ответчика происходили в рамках отношений по производству работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте: в/ч 32390 - договор № 11 КД-2013 от 13.11.2013 г..

В обоснование заявленных требований истец представил Платежное поручение № 328 от 13.11.2013 г. на сумму 500 000 руб. с указанием, что указанная сумма была ошибочно перечислена ответчику. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылками на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ООО «Энергомастер». По существу заявленных требований следует указать следующее: Уже на стадии подачи искового заявления истец вводит суд в заблуждение.

В основании платежа указано: авансовый платеж по договору подряда № 11-Д-2013 услуги.

Указанная в платежном поручении № 328 от 13.11.2013 г. сумма была перечислена в счет уплаты денежных средств по договору подряда № 11-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г.

Работы по договору подряда № 11-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г. были выполнены в полном объеме, переданы по Акту формы КС-2 полномочному представителю ООО «Парк» ФИО1 без замечаний.

Полномочия ФИО1 на подписание актов формы КС-2 проверялись в ходе рассмотрения дела А78-6795/2016 и суд признал ФИО1 полномочным представителем ООО «Парк» на подписание Актов КС-2 (абз. 7-13 стр. 4 Решения АС Забайкальского края от 03.08.2017 г.).

Таким образом, ошибочного зачисления суммы 500 000 руб., указанной в Платежном поручении № 328 от 13.11.2013 г. нет. Платеж имеет основание, что подтверждается вышеизложенными пояснениями и документами, приложенными к настоящему отзыву.

Ответчик считает, что истец осознано перечислил денежные средства с указанием назначения платежа и пропустил срок исковой давности, поскольку перечисление средств было 13.11.2013 г., а иск подан 20.09.2017 г. по истечении трехлетнего срока.

Истец представил возражения относительно пропуска исковой давности и поясняет, что Ответчик в своем отзыве указывает, что с истцом находился в договорных отношениях, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Со стороны ООО «Парк» договор не был подписан. Акты формы КС-2 были подписаны неуполномоченным лицом. Доверенности, дающей право на подписание документов, в данном случае Актов формы КС-2, представитель ООО «Парк» ФИО1 не имел.

В связи с этим, сумма 500 000,00 руб. была ошибочно перечислена на расчетный счет ООО «Энергомастер» платежным поручение № 328 от 13 ноября 2013 г., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

О нарушении своего права ООО «Парк» узнал только 03.08.2017 г., когда было вынесено решение № А78-6795/2016, в котором суд посчитал, что Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 г. - 01.08.2014 г. между ООО «Энергомастер» и ООО «Парк» не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Поэтому заявление ООО «Энергомастер» о пропуске сроков исковой давности говорит о недобросовестности ООО «Энергомастер», а срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2017 г.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указывает, что спорный платеж не является единственным в рамках договорных отношений по монтажу охранно-пожарной сигнализации между сторонами: платеж в дату 13.11.2013 г. на сумму 500 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 328 от 13.11.2013 г. (рассматривается в рамках настоящего спора); платеж в дату 26.12.2013 г. на сумму 150 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 445 от 26.12.2013 г. (рассматривается в рамках дела № А78-13871/2017); платеж в дату 22.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 22.01.2014 г. (рассматривается в рамках дела № А78-13503/2017 -вынесено решение об отказе в иске); платеж в дату 24.02.2014 г. на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 24.02.2014 г.

В указанных платежных поручениях в качестве наименования платежа указан Договор подряда 11-Д-2013. Это платежи в рамках договора 11-КД-2013 ОПС.

Ответчик ранее указывал, и в рамках настоящего спора и в деле № А78-6795/2016, что задолженность ООО «Парк» перед ООО «Энергомастер» по монтажу охранно-пожарной сигнализации является незначительной, именно поэтому она и не была заявлена ко взысканию.

К вопросу о производстве работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте в/ч 32390 казарма 1385 именно силами Ответчика, полагаем необходимым представить электронную переписку по указанному виду работ:


В дату 30.01.2014 г. ответчик направлял в адрес истца Акты по ОПС, что подтверждается скриншотом с email от 30.01.2014 с вложением в почту (скриншот с email + вложение в письмо прилагаются).

В дату 30.01.2014 г. ответчик направлял в адрес истца План ОПС, что подтверждается скриншотом с email от 30.01.2014 с вложением в почту (скриншот с email + вложение в письмо прилагаются).

В дату 07.02.2014 г. ответчик направлял в адрес истца Лицензию, что подтверждается скриншотом с email от 07.02.2014 с вложением в почту (скриншот с email + вложение в письмо прилагаются).

Обратим внимание, что деятельность по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий подлежит лицензированию. Ответчик имеет соответствующую лицензию - от 07.05.2013 г. № 6-Б/00932.

В дату 07.02.2014 г. истец направлял в адрес ответчика письмо с указанием предоставить сертификаты на оборудование по монтажу пожарной сигнализации, что подтверждается скриншотом с email от 07.02.2014 (скриншот с email прилагается).

В этот же день несколькими письмами подряд Ответчик направил все требуемые сертификаты: Три письма с вложениями (07.02.2014 г. в 10.01; 07.02.2014 г. в 10.04; 07.02.2014 г. в 10.08) - прилагаются.

Акт по форме К-2 к договору № 11-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г., равно как и спорный договор, локальный сметный расчет к нему направлялись в адрес ООО «Парк» по реестру документов исх. № 17 от «06» декабря 2013 г. (позиции 4,5,6,7 реестра). Документы по реестру были получены представителем ООО «Парк» ФИО2 в дату 10.12.2013 г, о чем имеется подпись на экземпляре ответчика.

Истец также не может отрицать того обстоятельства, что он передал результат работ (работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации) своему заказчику.

Так, в рамках дела № А78-6795/2016 по запросу представителя ООО «Энергомастер» в ЗАО «СУ-334 МЭТС» (заказчика спорных работ у ООО «Парк»), ответчику была представлена исполнительная документация, в том числе по работам по монтажу охранно-пожарной сигнализации, на 29-ти листах (прилагается). Данная документация подтверждает то обстоятельство, что полученный от ответчика результат работ истец передавал своему заказчику - ЗАО «СУ-334 МЭТС».

Здесь следует обратить внимание, что в Акте о приемке тех средств пожарной сигнализации после комплексного опробования от 07.02.2014 г. в качестве монтажной организации указано - ООО «Энергомастер», а в качестве приложений к акту указаны Ведомость смонтированного оборудования и Лицензию № 6-Б/00932.

Если сличить ведомость смонтированного оборудования с тем оборудованием и его количеством, которое отражено в Акте формы КС-2 за декабрь 2013 г. № 1, то видно, что это одно и то же оборудование.

Лицензия, указанная в приложении к Акту о приемке тех средств пожарной сигнализации после комплексного опробования от 07.02.2014 г. принадлежит ООО «Энергомастер» - см. письмо от 07.02.2014 г., которым ответчик направлял в адрес истца Лицензию.

Стоит также обратить внимание, что стороны в документообороте согласовывали задолженность по всем договорам:

Так, в дату 19.08.2014 г. истец в адрес ответчика направляет письмо с указанием всех договоров, в том числе спорного, с указанием цены работ по договорам, и итоговой задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что истец признавал наличие договора № 11-КД-2013 ОПС и его условий о цене.

Все вышеперечисленные обстоятельства (переписка сторон, частичная оплата работ, наличие исполнительной документации, акта об окончании монтажных работ, Акта формы КС-2) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на выполнение условий спорного договора и все платежи с наименованием: оплата по договору подряда № 11-Д-2013 засчитаны ответчиком в счет уплаты по договору подряда № 11-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г.

Касательно пропуска сроков исковой давности ответчик высказывался неоднократно. Полагаем, срок исковой давности пропущен. Доводы истца о том, что о нарушенном праве истец узнал 03.08.2017 г. - в день вынесения решения по делу А78-6795/2016, где рассматривались иные правоотношения сторон, несостоятелен.

Акт сверки, на который ссылается истец также не свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

13 ноября 2013 года платежным поручением № 328 ООО «Парк» было ошибочно перечислено на расчетный счет ООО «Энергомастер» 500 000 рублей.

Ответа на претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей, от ООО «Энергомастер» не поступило.

Суд изучив представленные документы считает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В спорном платежном поручении в разделе назначение платежа указано: «Авансовый платеж по договору подряда № 11-Д-2013 услуги».

Согласно доводам ответчика, указанным платежным поручением истцом была произведена предоплата работ по договору № 11-КД-2013 ОПС от 13.11.2013 г., который стороны намеревались заключить, так как иного договора между сторонами не заключалось. Ни истец ни ответчик не представили сведений о существовании договора № 11-Д-2013.

Истцом в дальнейшем приняты работы по договору № 11-КД-2013 ОПС, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2013 г. Указанный акт выполненных работ подписан со стороны истца начальником участка ФИО1, а соответственно его полномочия для ответчика явствовали из обстановки в силу требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказом ООО «Парк» от 12.04.2013 года № 17 прораб ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту на объекте в/ч 32390.

Стороны представили акт сверки на 01.08.2014 г. по всем имеющимся хозяйственным отношениям между истцом и ответчиком, в котором указан спорный платеж. Из данного акта следует, что на 01.08.2014 г. задолженность у сторон друг перед другом отсутствует, что указывает на то, что перечисление денежных средств не было ошибочным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца не усматривается ошибки при перечислении денежных средств по спорному платежному поручению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве с момента вынесения решения суда по делу № А78-6795/2016, является безосновательным, поскольку документально доказано, что денежные средства перечислялись истцом осознано в счет выполнения подрядных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 20.09.2017 г.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику 13.11.2013 г.

Учитывая, что истцу с момента перечисления была понятна и известна природа данных денежных средств, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 13.11.2016 г.

Учитывая изложенное, в иске подлежит отказать.

Иные доводы сторон не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Леонтьев