Постановление от 15 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7252/2025

Дело № А65-35767/2024
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен – 16.01.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А65-35767/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион» (далее – ООО «АБЗ-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (далее – ООО «Вертикаль+», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 443 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2024 в сумме 81 679 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А65-35767/2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы (с учетом уточнения), суды не в полном объеме изучили фактические обстоятельства дела, в том числе, не выяснили какие именно товары не были оплачены со стороны ответчика, неверно признали обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - при том, что в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении договора на оказание юридических услуг, о внесении оплаты истцом по указанному договору.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «АБЗ-Регион» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.03.2023 № 11, от 01.04.2023 № 13, от 03.04.2023 № 16, от 04.04.2023 № 18, от 05.04.2023 № 21, от 06.04.2023 № 25, от 07.04.2023 № 27, от 08.04.2023 № 29, от 10.04.2023 № 31, от 11.04.2023 № 35, от 12.04.2023 № 38, от 13.04.2023 № 41, от 14.04.2023 № 42, от 17.04.2023 № 47, от 18.04.2023 № 51, от 19.04.2023 № 54, от 20.04.2023 № 144, от 21.04.2023 № 60, от 22.04.2023 № 63, от 24.04.2023 № 67, от 25.04.2023 № 69, от 26.04.2023 № 73, от 27.04.2023 № 77, от 28.04.2023 № 80, от 29.04.2023 № 84, от 01.05.2023 № 86, от 02.05.2023 № 90, от 03.05.2023 № 95, от 04.05.2023 № 97, от 10.05.2023 № 106, от 11.05.2023 № 114, от 16.05.2023 № 125, от 17.05.2023 № 126 поставило ООО «Вертикаль+» товар на общую сумму 7 507 550 руб.

Претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и срокам поставки, не заявлено.

Факт получения покупателем товара подтвержден подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Вертикаль+» на вышеуказанных документах.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма его долга перед истцом составила 443 450 руб., и, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с данным требованием в арбитражный суд, также заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 431, 432, 434, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О (далее – определение № 355-О), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее – определение № 454-О), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьями 432, 434, 454, 455 ГК РФ сложившиеся отношения между сторонами правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 443 450 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суды правомерно взыскали с ООО «Вертикаль+» в пользу ООО «АБЗ-Регион» задолженность в сумме 443 450 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, им, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности по оплате принятого товара, в ином размере. В данном случае, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, учитывая сам факт наличия долга ответчика перед истцом по указанным поставкам, определение конкретных оплаченных (неоплаченных) товаров, значения не имеет.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.10.2024 в сумме 81 679 руб. 85 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правомерность требования истца и арифметическая верность расчета начисленных на 31.10.2024 процентов, ответчиком не оспорены.

Документально обоснованный, мотивированный контррасчет, не представлен.

В силу пункта 48 постановления Пленума № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в данном случае имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки оплаты товара судами установлен, проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «АБЗ-Регион» исковые требования о взыскании процентов.

Кроме того, ООО «АБЗ-Регион» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума № 1).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О следует, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО «АБЗ-Регион» в подтверждение факта несения судебных расходов представило копии соглашения от 01.11.2024, акта сдачи-приемки оказанной правовой помощи от 01.11.2024, справки Сбербанка по операции от 05.11.2024 на сумму 10 000 руб.

Как следует из соглашения от 01.11.2024, ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ООО «АБЗ-Регион» (клиент) юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления о взыскании долга с ООО «Вертикаль+», по формированию пакета документов для подачи в суд, стоимость которых составила 10 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанной правовой помощи от 01.11.2024 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 10 000 руб., в том числе: - 1000 руб. - составление досудебной претензии, - 9000 руб. - составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия у истца расходов на оплату юридических услуг в рамках соответствующего договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному, правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения данного требования, признав понесенные расходы обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Принятые судебные акты является законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, государственная пошлина в настоящее время подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А65-35767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова