Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А41-29849/2020Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-29849/20 19 августа 2020 года г. Москва Резолютивная часть объявлена 30 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕСТЛЕНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды от 07.12.2018 № 1154 задолженности в размере 1474995,86 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, неустойки в сумме 226350,36 руб. за период 16.12.2018 по 04.02.2020, при участии в заседании представителей согласно протоколу, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕСТЛЕНД" с требованиями о взыскании по договору аренды от 07.12.2018 № 1154 задолженности в размере 1474995,86 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, неустойки в сумме 226350,36 руб. за период 16.12.2018 по 04.02.2020. Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (арендодателем) и ООО "ВЕСТЛЕНД" (арендатором) заключен договор аренды от 07.12.2018 № 1154 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:55258. Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 07.12.2018 № 1154 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи. В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2016 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уведомлениями от 10.02.2020, 19.03.2020 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО "ВЕСТЛЕНД" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 № 1154 и начислении неустойки. Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 № 1154 не погашена ООО "ВЕСТЛЕНД" в добровольном порядке, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 07.12.2018 № 1154 и дополнительным соглашением к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2018 № 1154 за 1 квартал 2020 года (с 01.01.2020 по 31.03.2020) составляет 1474995,86 руб. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела уведомление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 26.05.2020 № 7136 о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы по договору аренды от 07.12.2018 № 1154 за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Указанным уведомлением сообщено ООО «Вестленд» об уплате арендной платы за период предоставленной отсрочки в 2021-2022 года поэтапно, отсрочка платежей будет оформлена дополнительным соглашением. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований). Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Мытищи Московской области не имеет достаточных правовых оснований для взыскания арендной платы по договору аренды от 07.12.2018 № 1154 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в связи с предоставлением отсрочки по уплате таких платежей. Следовательно, исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2018 по 04.02.2020 в сумме 226350,36 руб. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, поскольку неустойка за период с 16.12.2018 по 04.02.2020 начислена на суммы несвоевременно внесенной арендной платы за периоды, предшествующие 1 кварталу 2020 года. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 № 1154 подлежит взысканию в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ВЕСТЛЕНД" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 № 1154 неустойку в сумме 226350,36 руб. за период с 16.12.2018 по 04.02.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Судья Ю.С. Таранец Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МЫТИЩИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5029087780) (подробнее)Ответчики:ООО "ВЕСТЛЕНД" (ИНН: 7714841964) (подробнее)Судьи дела:Таранец Ю.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |