Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А46-3722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3722/2021
18 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300053300) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550512100402), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автосервисного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.06.2021 сроком на 3 года;

от третьих лиц:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» - директор ФИО5 - лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Челябинский завод автосервисного оборудования» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 сроком на 3 года.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е, о взыскании 290 000 руб., а также неустойки на день вынесения решения суда в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начиная исчисление периода просрочки с 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу № А46-3722/2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.08.2021 на 13 час. 10 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автосервисного оборудования».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № А46-3722/2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО7 (далее - ФИО7) и эксперту независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № А46-3722/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.09.2021 в Арбитражный суд Омской области от эксперта независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9 поступило заключение эксперта от 10.09.2021 № 209/2021 и от эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО7 поступил письменный ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-3722/2021 на 20.10.2021 на 12 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 производство по делу № А46-3722/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца и необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.12.2021 в 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 в связи с неявкой вызванного в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.01.2022 в 15 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-3722/2021 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Может ли приобретённый у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550512100402) и установленный по адресу: 644009, <...> РККА, д. 303/2П шиномонтажный станок Ш515Е эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен?

2) Имеет ли шиномонтажный станок Ш515Е нарушения по качеству изделия (существенные и несущественные, производственные и эксплуатационные), если есть указать какие?

3) Являются ли выявленные недостатки (если таковые будут выявлены) устранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО7, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предложено обеспечить возможность осмотра экспертом объекта исследования. Установлены срок для представления заключения эксперта - до 28.02.2022, стоимость проведения экспертизы - не более 30 000 руб.

Производство по делу № А46-3722/2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - учреждение) ФИО7 (далее - ФИО7). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А46-3722/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.05.2022 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-3722/2021 назначено на 21.06.2022 на 12 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 производство по делу № А46-3722/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-3722/2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца и необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.06.2022 в 13 час. 20 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 для ознакомления с пояснениями эксперта, а также для окончательной оценки позиции сторон, рассмотрение дела отложено на 07.07.2022 на 12 час. 55 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 для окончательной оценки позиции сторон, рассмотрение дела отложено на 11.07.2022 на 14 час. 00 мин.

Истец исковые требования поддержал при рассмотрении дела. В судебное заседание от 11.07.2022 не явился, не явились, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи инструментов и оборудования для производства шиномонтажных работ.

В соответствии с Товарной накладной № 376 от 13.08.2020 с иным оборудованием и инструментом истцом был приобретен стенд шиномонтажный д/колес грузовых автомобилей Ш515Е (шиномонтажный станок), изготовленный ООО «Челябинский завод автосервисного оборудования», стоимостью 290 000 рублей. Дата выпуска 10.04.2020 года, заводской номер изделия № 0420025. Гарантийный срок приобретенного товара 1 (один) год (стр. 32 руководство по эксплуатации).

Общая сумма покупки составила 455 730 рублей. Оплата была осуществлена по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру № 340 и 341 от 21.07.2020 года на сумму 350 000 рублей и 105 730 рублей по предварительной оплате.

При получении приобретенного товара истцом была осуществлена установка станка в соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации завода изготовителя, по адресу: <...>.

После первого запуска шиномонтажного станка вышел из строя переключатель зажима/разжима, что явилось причиной для первоначального обращения к Продавцу с претензией. Прибывшим мастером была осуществлена замена переключателя.

В дальнейшем, произошли следующие поломки указанного станка:

- течь масла через пробку гидравлического бачка, потребовалась ее замена;

- с самого начала работы, при эксплуатации станка, произошло смятие фиксационного штифта монтажной головки и погнуло фиксационный штифт поворотамонтажной головки.

Фиксационные штифты оказались выполненными из стали, не пригодной к нагрузке. Металл штифтов выполнен из металла низкого качества, при получении нагрузки не выполняет свою функцию фиксирующего элемента.

Имеющиеся конструктивные отверстия в станке не соосны и имеют отличный диаметр со штифтами, что не позволяет точно зафиксировать элемент. Низкое качество металла и люфт привело к деформации фиксатора (загиб и смятие);

- при разбортовке колес (от 19,5 дюйма до 22,5 дюйма) происходит значительнаянагрузка на привод по причине несоответствия созданного заводом изготовителем приразработке станка угла установки колеса;

- при разбортовке колес диаметром 17,5 дюйма и меньше происходит постоянный разрыв обода колеса по той же причине - несоответствия созданного заводом изготовителем при разработке станка угла установки колеса;

- с редуктора самоцентрирующегося патрона со стороны манометра № 17 происходит течь масла, устранить не представляется возможным;

- при заданных заводом изготовителем объема нагрузки приводит к деформацииболта крепления рычага.

С учетом вышеперечисленных недостатков истец указывает, что не имеет возможности использовать шиномонтажный станок Ш515Е в тех целях, для которых он создан.

В целях установления работоспособности приобретенного станка истцом был приглашен в цех ответчик, где совместно под видеозапись включали станок. Действуя в строгом соблюдении руководства по эксплуатации шиномонтажного станка, сторонами совместно было зафиксировано, что при разбортовке колес происходит разрыв корда камеры колеса и резины.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ИП ФИО3 с требованием расторгнуть договор купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е с возвратом денежных средств, в размере 290 000 рублей, но ответчик не отвечает на претензии и урегулировать возникший спор в досудебном порядке не намерен.

Истец полагает, что указанные выявленные недостатки являются существенными и не могли быть обнаружены при обычной проверке продукции, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 290 000 рублей за товар ненадлежащего качества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных актов по поставкам данной продукции в РФ и обеспечивать ее использование по обычному назначению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления качества поставленного товара определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО7 (далее - ФИО7) и эксперту независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9.

Заключением эксперта № 209/2021 ФИО10 от 10.09.2021 установлено, что при оценке технического состояния представленного шиномонтажного станка установили его неработоспособное состояние (неработоспособность) оборудования - состояние объекта (оборудования), при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативной, технической документации и (или) конструкторской (проектной) документации.

Выявленная неисправность шиномонтажного станка не входит в п. 6 Руководства по эксплуатации «Неисправности, их причины и возможные способы устранения», и, как указано на стр. 23 Руководства по эксплуатации, «другие возможные неисправности имеют в основном технический характер и должны проверяться и при возможности устраняться высококвалифицированным техническим персоналом».

Недостаток влияет на потребительские качества товара исходя из целей их реального применения - для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин.

Представленный шиномонтажный станок Ш515Е серийный номер 0320025 не может эксплуатироваться в соответствии с Руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен - для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин.

Инструкция по эксплуатации на исследуемый станок не соответствует п. 1.7. ГОСТ 12.4.040-78 «Система стандартов безопасности труда. Органы управления производственным оборудованием. Обозначения», согласно которому в технической документации на производственное оборудование должны быть приведены все обозначения органов управления, имеющиеся на данном оборудовании, с указанием их смыслового значения.

Руководство по эксплуатации на шиномонтажный станок Ш515Е не соответствует требованиям ГОСТ 26583-85, ГОСТ 12.4.040-78, ТР ТС 010/2011.

Шиномонтажный станок Ш515Е не может эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен - для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин.

Определить наличие существенных нарушений по качеству шиномонтажного станка не представляется возможным - шиномонтажный станок Ш515Е серийный номер 0320025 находится в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя гидравлического узла.

Эксперт ФИО7 указал на невозможность проведения комиссионной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-3722/2021 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Может ли приобретённый у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550512100402) и установленный по адресу: 644009, <...> РККА, д. 303/2П шиномонтажный станок Ш515Е эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен?

2) Имеет ли шиномонтажный станок Ш515Е нарушения по качеству изделия (существенные и несущественные, производственные и эксплуатационные), если есть указать какие?

3) Являются ли выявленные недостатки (если таковые будут выявлены) устранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО7

Эксперт ФИО7 в заключении приходит к следующим выводам:

- Шиномонтажный станок Ш515Е может выполнять функции, для которых он фактически предназначен (демонтаж и монтаж шин диаметром от 14 до 26 дюймов), но для некоторых условий его применения (диаметр шин от 14 до 18 дюймов, жесткие шины, низкая температура шины) качество выполнения монтажно-демонтажных работ бескамерных шин по технологии для бескамерных шин, предусмотренной Руководством по эксплуатации, не может гарантироваться.

- В руководстве по эксплуатации допущена ошибка в диапазоне рабочих давлений. В руководстве по эксплуатации допущена ошибка в указании направления вращения колеса при работе со стендом. В руководстве по эксплуатации предлагается технология демонтажа бескамерных шин, которая для дисков малых диаметров (от 14 до 18 дюймов) будет затруднена или невозможна.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности выводы к которым пришли эксперты, суд пришел к выводу о том, что поставленная истцу продукция не соответствует требованиям технических регламентов, в частности непригодна для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин и не соответствует требованиям ГОСТ 26583-85, ГОСТ 12.4.040-78, ТР ТС 010/2011.

Ответчиком факт поставки продукции ненадлежащего качества не опровергнут.

Истец настаивая на удовлетворении исковых требований указал, что зная о том, что шиномонтажный станок Ш515Е рвет колеса диаметром с 14 по 18, то такой станок он бы не приобрел.

Кроме того данные возражения суд считает обоснованными, так как на момент приобретения товара истцом, инструкция по эксплуатации не соответствовала требованиям и не отражала объективных характеристик станка. А пояснения эксперта ФИО7 о том, что изменения инструкции по эксплуатации в части работы с шинами диаметром с 14 по 18 не означают, что станок соответствовал заявленным требованиям при его продаже истцу.

Суд полагает, что истец, руководствуясь инструкцией на момент приобретения станка, рассчитывал на одни потребительские свойства, но фактически получил товар с другими потребительскими свойствами, что нарушает права истца. Кроме того, изменение порядка работы со станком уже после его приобретения и при рассмотрении дела (внесение изменений в инструкцию по эксплуатации), так же указывает на несоответствие потребительских характеристик шиномонтажного станка Ш515Е на момент его продажи и выявить эти несоответствия при покупке товара у истца не было возможности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Несоответствие продукции требованиям ГОСТ 26583-85, ГОСТ 12.4.040-78, ТР ТС 010/2011, а также руководству по эксплуатации, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку непригодна к использованию для целей, для которых продукция приобреталась.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 290 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о неправильной эксплуатации станка, судом отклонен, поскольку истец эксплуатировал станок в соответствии с руководством по эксплуатации, действующим на момент продажи товара, что подтверждается выводами экспертов.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения требований по качеству, требование истца о расторжении договора поставки суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 523, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При этом согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300053300) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550512100402).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550512100402) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300053300) 290 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период с 14.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 14 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик