Постановление от 16 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-21474/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-21474/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 587 000 руб.

Определением от 24.03.2020 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование гражданки ФИО1 в размере 587 000 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 24.07.2020, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций факты наличия у ФИО1 денежных средств, а также их передача должнику, не соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что судами не учтен факт заинтересованности ФИО1 к ФИО4, что предъявляет к ней повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО1 и должником 28.08.2018 был заключен договор займа (далее – Договор займа), согласно условиям которого к моменту его удостоверения денежные средства в полном объеме переданы должнику, что также подтверждено распиской должника в получении денежных средств от 28.08.2018. Срок возврата денежных средств –28.08.2019.

Договор займа нотариально удостоверен.

Денежные средства в размере 587 000 руб. кредитором получены от ФИО6 и переданы ФИО4 по Договору займа в целях погашения должником задолженности по кредитному договору от 30.06.2019 № 0132-16- 006842, обеспеченному залогом (ипотекой) недвижимого имущества, переданного ФИО4, и несовершеннолетней дочери ФИО7 в лице законного представителя – ФИО4, в соответствии с договором № 1071/Я-7.7./203 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-1, квартал 7 от 30.06.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 587 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование ФИО1 в размере

587 000 руб. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, условия Договора займа между ФИО4 и ФИО1 и форма его исполнения соответствуют положениям статьей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по доказыванию финансовой возможности займодавца, реальности исполнения займа и дальнейшему использованию заемщиком средств учтены судами, в порядке статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Наличие у ФИО4 и ФИО1 совместного ребенка не дает оснований признавать в данном случае упомянутый Договор займа мнимой (ничтожной) сделкой, а поведение названных лиц недобросовестным, что и учли суды первой и апелляционной инстанций при признании требований кредитора обоснованными. Более того, займ предоставлялся с целью погашения долга по участию в долевом строительстве, был использован с учетом интереса несовершеннолетнего ребенка, стороны Договора займа совместно не проживали, наличие денежных средств у кредитора подтверждено материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными и обоснованными. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы финансового управляющего, приведенные в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении определение от 24.03.2020 и постановление от 24.07.2020 не подлежат отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-21474/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк