Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-21702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21702/23-134-123
15 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (ИНН: <***>, КПП: 773851001, место нахождения: Республика Панама, г. Панама, калле Аквилино де ла Гуардиа, 8)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1852635 от 22.07.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с требованиями:

- признать порочащими деловую репутацию Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», не соответствующими действительности сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» на страницах профильных групп по следующим доменным адресам:

https://vk.com/wall-111096019 5869

https://vk.com/wall-111096019_5902

https://vk.com/wall-111096019_5922

https://vk.com/wall-111096019_5967

https://vk.com/wall-111096019 6011

https://vk.com/wall-111096019_6035

https://vk.com/wall-95357385. 8987

https://vk.com/wall-95357385 9017

https://vk.com/wall-95357385 9060

https://vk.com/wall-95357385 9085

https://vk.com/wall-71438605 362619

https://vk.com/wall-71438605 364621

https://vk.com/wall-33961453 344305

https://vk.com/wall-33961453 344675

https://vk.com/wall-33961453 345631

https://vk.com/wall-33961453 345854

- признать подлежащей удалению из социальной сети «ВКонтакте» порочащие деловую репутацию Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», не соответствующие действительности сведения, размещенные на страницах профильных групп по вышеуказанным ссылкам.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период с 11.08.2022 по 08.09.2022 в профильных интернет-сообществах в социальной сети «ВКонтакте» опубликованы сведения от анонимного автора о нарушении требований радиационной безопасности при организации работ, причинении вреда здоровью персоналу (якобы произошло облучение персонала, причинен вред здоровью сотрудникам), фальсификации и сокрытии сведений со стороны Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», неэтичном отношении к персоналу. В публикациях использовано фирменное наименование, товарный знак группы компаний Schlumberger, созвучное с фирменным наименованием Компании имя - «Фаберже» / «Фуберже».

По утверждению Заявителя, высказывания отрицательно характеризуют Заявителя, поскольку являются сообщением о противоправном использовании ионизирующих источников в отсутствие соблюдения требований безопасности и охраны труда, фальсификации данных, оказании давления на свидетелей. Кроме того, автор обвиняет Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в использовании неэтичных методов взаимодействия с сотрудниками, в том числе автор утверждает о потребительском отношении к персоналу, делении персонала по национальному признаку.

Поскольку авторы публикаций, владельцы профильных групп неизвестны, опубликованная информация причиняет вред деловой репутации, Заявитель просит рассмотреть заявление в особом порядке по правилам главы 27 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространение публикаций, размещенных в интернет-сообществах, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы ФИО3

Заявитель указывает на несоответствие действительности и порочащем характере сведений о нарушении требований радиационной безопасности при организации работ, причинении вреда здоровью персоналу (облучение персонала, причинен вред здоровью сотрудникам), фальсификации и сокрытии сведений со стороны Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», неэтичном отношении к персоналу.

Проанализировав доводы Заявителя, исследовав содержание информации на приведенных заявителем ссылках сайта, а также все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что информация, содержащаяся в спорных публикациях является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их мнение и оценочное суждение, в связи с чем суд установил, что содержание публикаций не подпадает под требования ст. статьи 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать его как порочащие сведения.

Так, оспариваемые публикации содержат суждения авторов, личную оценку деятельности компании, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных публикаций по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью.

Используемая пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что автор сообщения употребляет эмоциональные высказывания, которыми демонстрирует личный негативный опыт.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Заявитель избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности. Поскольку ответчик в избранном им способе защиты отсутствует, следовательно, бремя доказывания всех обстоятельств по делу, в том числе на предмет проверки действительности оспариваемых сведений, возлагается на заявителя требования.

Компанией, заявление которой рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных доказательств недостоверности спорных сведений.

В подтверждение доводов о несоответствии сведений, изложенных в оспариваемых публикациях, действительности, Заявителем приводится информация об установлении вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факта отсутствия причинения вреда здоровью бывшему работнику компании в рамках дела 2-4623/2022, в соответствии с которым установлен факт отсутствия причинения вреда здоровью бывшему работнику Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в период с 2009-2010 гг. в связи с работой с радиационными приборами. Вышеуказанные доводы Заявитель также подтверждает копиями судебных актов, а именно: копией Решения Кировского районного суда города Уфы по делу № 2-4623/2022 от 30.09.2022 г.; копией Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 2-4623/2022 (№ 33-4490/2023) от 28.02.2023.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Так, Заявителем не обосновано, каким образом представленные судебные акты и установленные в рамках указанных дел обстоятельства соотносятся с частными суждениями определенных лиц, которые изложили свое мнение о работе в Компании в оспариваемых публикациях.

Также, Заявитель в подтверждение соблюдения требований радиационной безопасности и требований охраны труда предоставил действующие в разные периоды лицензии на право эксплуатации радиационных источников, а также акты проверок Ростехнадзора, в которых установлены факты соблюдения требований безопасности, факт отсутствия облучения сотрудников; сведения об обеспечении социального страхования работников от несчастных случаев на производстве, добровольном медицинском страховании.

Вместе с тем, установление обстоятельств соблюдения требований радиационной безопасности и требований охраны труда в целом не входит в предмет доказывания в рамках заявленных требований.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление любых негативных комментариев, отзывов, оценок, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. С учётом вышеизложенного, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, а также об удалении сведений, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова