Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А66-10691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-10691/2018
г.Тверь
08 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 26 января 2018 года Б.С. Бандурка,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества племзавод «Заволжское» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профит-Агро» о взыскании 2 622 724 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 15 декабря 2017 года № 17/12-41/08-467-17, 27 779 руб. 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Племзавод «Заволжское» (далее – АО Племзавод «Заволжское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профит-Агро» (далее – ООО «ТД «Профит-Агро») о взыскании 2 622 724 руб. 87 коп. задолженности, 27 779 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 октября 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

05 сентября 2018 года от ООО «ТД «Профит-Агро» поступил отзыв, в котором указывалось на то, что оплата произведена за ответчика ООО «МКСБИБИ», ввиду чего было заявлено ходатайство о привлечении ООО «МКСБИБИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для проверки информации об оплате.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 октября 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Суд приобщил протокольным определением.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом возражений истца, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности со стороны ООО «МКСБИБИ» (платежного поручения и т.п.).

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ввиду того, что у ООО «МКСБИБИ» нет обязанности по оплате долга за ответчика, суд не находит оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года АО Племзавод «Заволжское» (Покупатель) и ООО «ТД «Профит-Агро» (Поставщик) заключили договор поставки № 17/12-41/08-467-17.

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора составляет 44 536,23 Евро.

Платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.2 договора).

Сроки поставки – 45 дней с момента получения первого аванса (Спецификация к договору).

19 декабря 2017 года платежным поручением № 4483 в счет оплаты было перечислено 1 846 327 руб. 94 коп. 07 марта 2018 года платежным поручением № 733 в счет оплаты было перечислено 776 396 руб. 93 коп.

30 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости поставки оплаченного товара. Также в требовании было указано, что в случае его неисполнения АО Племзавод «Заволжское» полагает договор расторгнутым с 16 апреля 2018 года и просит вернуть уплаченные средства.

Данное требование также осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № 17/12-41/08-467-17 от 15 декабря 2017 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товаров.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 2 622 724 руб. 87 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 марта 2018 года по 30 мая 2018 года.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профит-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 июля 2017 года) в пользу акционерного общества племзавод «Заволжское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30 декабря 2002 года) 2 622 724 руб. 87 коп. задолженности, 27 779 руб. 72 коп. неустойки, 36 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина