Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А03-20868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20828/2023
г. Барнаул
13  мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТРАНСГРУПП", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНД ГРУПП", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 43 654 руб. неустойки по договору перевозки грузов от 13.12.2022 № 63,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРТРАНСГРУПП"  (далее - истец, ООО "АВЕРТРАНСГРУПП")  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНД ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ЛЕГЕНД ГРУПП") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 63 от 13.12.2022 перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе 537 000 руб. долга, 14 195 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 20.12.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 790, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов от 13.12.2022 № 63, что привело к начислению  неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно были уточнены исковые требования, с учетом последних уточнений, истец просил взыскать с ответчика 43 654 руб. неустойки по договору перевозки грузов от 13.12.2022 № 63, а также 10600 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований,  полагал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаченных услуг. Просил  суд рассмотреть возможность снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между ООО "АВЕРТРАНСГРУПП" (исполнитель) и ООО "ЛЕГЕНД ГРУПП"  (заказчик) был заключен договор № 63 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель организует перевозки грузов заказчика на основании заявок.

Между сторонами были согласованы договоры-заявки, в исполнение которых истец осуществил перевозки: по договору-заявке № 4/86 от 09.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршруту: <...>. сгр. 2., завод Лагат - <...>; по договору-заявке № 4/87 от 09.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршруту: <...>. 4, стр. 2, завод Л агат - Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле,  ул. Авиаторов, д.11;  по договору-заявке № 4/88 от 10.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршруту: <...>. завод Латат - г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 270А; по договору-заявке № 4/89 от 17.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршруту: <...>. 4, стр. 2. завод Латат - <...>; по  договору - заявке № 4/90 от 20.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршруту: г. Томск. Кузовлевский тракт, 4,  стр. 2. завод Латат - г. Челябинск; по договору-заявке № 4/91 от 23.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршрут): г. Томск. Кузовлевский тракт, 4, стр. 2, завод Латат - <...>; по договору-заявке № 4/92 от 23.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршруту: <...>, завод Латат - <...>; по договору-заявке № 4/93 от 24.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) по маршруту: <...>, завод Латат - Челябинская обл.,  Сосновский р-н, п. Красное поле, ул. Авиаторов, д. 11; по договору-заявке № 4/94 от 25.10.2023 - плиты ОСП (20 тн) во маршрут): г. Томск. Кузонлевский тракт. 4, стр. 2, завод Латат - Свердловская обл., г. Верхняя Пышма,<...>.

Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме, груз был доставлен по согласованным адресам, о чем имеются отметки в транспортных накладных, представленных в материалы дела: № 10167 от 09.10.2023, № 10250, 10268 от 11.10.2023, № 10463 от 17.10.2023, б/н от 21.10.2023, № 10664, 10665 от 23.10.2023, № 10734 от 25.10.2023, № 10767 от 27.10.2023.

16, 23, 24, 26, 27 и 30 октября 2023 года в адрес заказчика были выставлены счета на оплату:  № 1136 на 95 000 руб. 00 коп., № 1137 на 68 000 руб., №  1138 на 68 000 руб., № 1182 на сумму 115 000 руб., № 1186 на сумму 68 030 руб., № 1196 на сумму 68 000 руб., № 1197 на сумму 68 000 руб., № 1198 на сумму 68 000 руб., № 1204 на 68 000 руб., однако оплата  произведена ООО "ЛЕГЕНД ГРУПП" не в полном объеме, с нарушением срока.

Согласно п. 5.3. договора от 13.12.2022, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от недоплаченных услуг за каждый день просрочки.

С учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований, сумма начисленной за нарушение сроков оплаты и не оплаченной неустойки по договору перевозки грузов от 13.12.2022 № 63, составила  43 654 руб. за период с 01.11.2023 по 26.02.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14 ноября 2023 года в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, не исполненная ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790  Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора от 13.12.2022, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от недоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания ему услуг не оспорил, доказательств, опровергающих факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, либо подтверждающих погашение неустойки в полном размере, суду не представил.

Представленный в материалы дела расчет неустойки  проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, наличие неоплаченной ответчиком в размере  43 654 руб. неустойки по договору перевозки грузов от 13.12.2022 № 63, подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на несоразмерность  начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных услуг за каждый день просрочки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота. Финансовые трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в сумме 10600  руб. за составление искового заявления  и формирования пакета документов.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор  оказания юридических услуг  от 20.12.2023, акт оказанных услуг от 21.12.2023, где стороны установили стоимость услуг  по настоящему делу в размере  10600 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено  платежное поручение № 1425  от 21.12.2023.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 10600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 10600 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и от 24.12.2015.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 024 руб., уплаченная по платежному поручению № 1426 от 21.12.2023,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНД ГРУПП", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТРАНСГРУПП", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 654 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРТРАНСГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 024 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                              Плотникова Н.И.