Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А51-13891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13891/2020
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2008),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Витринит-1»

о взыскании 1 537 940 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее истец, МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») 1 311 586 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 226 354 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витринит-1» (далее третье лицо, ООО «Витринит-1»; определением суда от 08.04.2021).

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения; при этом, в нарушение вышеприведенных обстоятельств, истец не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; первичные документы на поставку угля марки 1БПК, представленные истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие указания в них сведений о лице, принявшем товар, а также в отсутствие печати организации – получателя товара; представленные истцом копии материальных отчетов не соответствуют требованиям действующего законодательства к их составлению, как и требования – накладные, в которых отсутствует информация о должности лица, передающего материальные ценности.

Третье лицо (ООО «Витринит-1») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «Витринит-1» и МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» заключен договор комиссии от 18.09.2017 №1К/2017 на поставку угля, в рамках исполнения которого в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) ООО «Витринит-1» поставило МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» 1 817 тонн угля марки 1БПК на общую сумму в размере 3 445 505 рублей 42 копеек; оплата за поставленный уголь произведена предприятием на расчетный счет общества в полном объеме; поставленный уголь хранился на складе ООО «Витринит-1» и по мере необходимости вывозился транспортными средствами предприятия в котельные с. Черниговка; общество подтверждает факт вывоза со склада в декабре 2017 года угля марки 1БПК в количестве 572,46 тонн.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения свидетелей ФИО4, являющегося заведующим складом отдела материально-технического снабжения теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО5, являющегося мастером котельных №№ 2, 3, 5, 7 теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; ФИО6, являющегося мастером котельных №№ 4, 6, 8 теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец просит взыскать с ответчика 1 085 533 рубля сумму неосновательного обогащения за потребленный уголь марки 1 БПК, а также 305 903 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 10.04.2020, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2022.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения на уточненные исковые требования, по тексту которых указал на неправомерность начисления истцом процентов за период с 01.04.2022 по 10.04.2022, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представил справочный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 на сумму 299 955 рублей, который приобщен судом в материалы дела.

В судебном заседании истец по представленному ответчиком контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 не возражает, поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-29782/2017 должник МУП «Теплоэнерго Черниговское» (истец по настоящему иску) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

На основании постановления главы администрации Черниговского района от 28.10.2015 №672-па за МУП «Теплоэнерго Черниговское» на праве хозяйственного ведения закреплены 13 котельных с оборудованием.

Постановлением главы администрации Черниговского района от 24.11.2017 №771-па с 01.12.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка переданы КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с актом №1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.12.2017 МУП «Теплоэнерго Черниговское» передало КГУП «Примтеплоэнерго» 12 котельных со всем оборудованием.

Далее, протоколом совещания в администрации Черниговского района Приморского края по вопросу недопущения срыва похождения отопительного сезона 2017-2018 годов на территории Черниговского района от 08.12.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» рекомендовано; в срок до 09.12.2017 подписать договор краткосрочной аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории с. Черниговка (пункт 4.1 протокола): в срок до 14.12.2017 обеспечить перевод работников МУП «Теплоэнерго Черниговское», занятых на объектах теплоснабжения в КГУП «Примтеплоэнерго» (пункт 4.3 протокола). Также главе Черниговского муниципального района в срок до 01.02.2018 рекомендовано подписать договор краткосрочной аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории с. Черниговка с КГУП «Примтеплоэнерго» с последующей передачей объектов в краевую собственность (пункт 5.2 протокола).

Из текста искового заявления следует, что в декабре 2017 года в целях сохранения работоспособности котельных, работников, обслуживающих котельные, функции теплоснабжения осуществлялись за счет угля МУП «Теплоэнерго Черниговское», который приобретался у ООО «Витринит-1» (третье лицо) на основании договора комиссии от 18.09.2017 №1К/2017 на поставку угля, что подтверждается материальными отчетами работников, требованиями-накладными, счетами-фактурами и справкой с лицевого счета.

Из уточненных исковых требований и пояснений третьего лица – ООО «Витринит-1» следует, что в спорный период ответчиком потреблено 572,46 тонн угля марки 1БПК на сумму 1 085 533 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что на основании указанных ранее ненормативных актов ответчику переданы 12 котельных со всем оборудованием.

Таким образом, приняв во внимание переходный период в деятельности предприятий, с учетом того, что работники истца, впоследствии переведены на работу к ответчику на ранее занимаемые должности задним числом, для осуществления ими профессиональной деятельности во избежание срыва отопительного сезона в период передачи котельных, оборудования, исходя из заключенных договоров аренды, и осуществления иной организационной деятельности для осуществления стабильной работы котельных в период прохождения отопительного сезона, суд приходит к выводу о том, что котельные ответчика были обеспечены углем в объемах, указанных истцом.

Из материалов дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период между ООО «Витринит-1» (третье лицо) и МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» (истец) был заключен договор комиссии от 18.09.2017 №1К/2017 на поставку угля, в рамках исполнения которого в декабре 2017 года ООО «Витринит-1» поставило МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» 572,46 тонн угля на общую сумму 1 085 533 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией за спорный период, в том чисел накладными, счетами-фактурами, материальными отчетами.

Вышеизложенное также следует из письменных пояснений третьего лица – ООО «Витринит-1», имеющихся в материалах дела.

Ответчиком в отношении представленных истцом товарно-транспортных накладных заявлены доводы об их несоответствии требованиям, установленным к товарно-транспортным документам Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, указанные товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний работниками КГУП «Примтеплоэнерго», никем не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

В материалах дела имеются пояснения ФИО4, являющегося заведующим складом отдела материально-технического снабжения теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО5, являющегося мастером котельных №№ 2, 3, 5, 7 теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; ФИО6, являющегося мастером котельных №№ 4, 6, 8 теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», из которых следует факт поставки угля в спорный период на котельные, расположенные на территории Черниговского муниципального района.

Допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных неточности (отсутствует нумерация, нет расшифровки подписи работника, отпустившего уголь) не могут служить основанием для безусловного вывода об отсутствии правоотношений по поставке товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность хозяйственных операций по поставке каменного угля в спорный период, приняв во внимание первичные документы, подтверждающие факт покупки МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» каменного угля у ООО «Витринит-1» и дальнейшее движение товара к ответчику, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела УПД, материальные отчеты, требования-накладные за спорный период, суд признает их допустимыми доказательствами, позволяющими определить дату их составления, наименование товара, аналогичным в счетах-фактурах, а также подписи уполномоченных лиц, передавших товар. При этом суд обращает внимание на то, что указанные в материальных отчетах работники с 01.12.2017 являлись работниками ответчика.

В этой связи доводы ответчика о наличии в материальных отчетах погрешностей подлежат отклонению, поскольку допущенные несоответствия не исключают факт совершения хозяйственных операций, и не доказывают обратного.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретения угля у иного лица и его расходование для теплоснабжения населенного пункта в спорный период.

Также проанализировав и оценив действия ответчика во взаимосвязи с пояснениями ООО «Витринит-1», подтвердившего факт вывоза со склада в декабре 2017 года МУП «Теплоэнерго Черниговское» угля марки 1ПБК в количестве 572,46 тонн на основании заключенного с истцом договора комиссии от 18.09.2017 №1К/2017, суд также приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду первичные документы, в связи с чем не доказал наличие неосновательного обогащения, признается судом несостоятельным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд отмечает, что урегулирование экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на разрешение возникших разногласий.

В настоящем деле истец, посчитавший, что его права нарушены действиями ответчика, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в спорный период угля, приобретенного и оплаченного истцом третьему лицу, с учетом сложившихся между сторонами отношений после передачи ответчику функций теплоснабжающей организации на территории с. Черниговка.

Возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, однако заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт использования угля, приобретенного истцом у третьего лица, и его объем, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 085 533 рублей (с учетом уточнений), которое составляет стоимость 572,46 тонн угля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 305 903 рублей 13 копеек за период с 20.02.2018 по 10.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и (или) неосновательности такого обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения КГУП «Примтеплоэнерго» денежных средств за счет МУП «Теплоэнерго Черниговское», последним обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, при этом, в части требования истца о взыскании процентов с 01.04.2022 по 10.04.2022, суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 10.04.2022, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму 299 955 рублей за период с 20.02.2018 по 31.03.2022, в остальной части суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» 1 085 533 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля неосновательного обогащения, 299 955 (двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 26 799 (двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в доход федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.