Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А17-10571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-10571/2021
г. Иваново
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 109380 <...>, комната 5, офис 44)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее – истец, ООО «Энергосервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») 1 187 480 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 126 570 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 07.02.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 18.12.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика в предварительное судебное 12.04.2022г. заседание не явился, отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 17.12.2021г. о подготовке дела к судебному разбирательству содержится указание о назначении помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019г. между ООО «Энергосервисный центр» (подрядчик) и ООО «Виктория» (заказчик) заключен договор №40/2019-Р на монтаж теплотрассы по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступил в силу с момента подписания его заключения сторонами и действовал до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 31 августа 2019 года.

При завершении выполнения работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, подписанный заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему необходимых документов. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ. В случае несогласия какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, она готовит мотивированный отказ в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа после истечения указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт - подписанным обеими сторонами (п. 3.2 договора).

Цена работ определена сторонами локальным сметным расчетом (приложение №1) в сумме 7 041 600 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 35% цены договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на предоплату. Подрядчик обязался выставить счет на предоплату в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Следующий платеж в размере 35% цены договора через 30 календарных дней после начала выполнения работ по договору. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.09.2019г. (унифицированная форма КС-3), акт №1 о приемке выполненных работ от 27.09.2019 на сумму 7 041 600 руб.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченных представителей последних на представленном в материалы дела акте приемки выполненных работ.

Однако в установленный срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ так и не было исполнено, истец 27.02.2021г. направил в ответчика соответственно претензию, в которой потребовал в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №40/2019-Р от 03.07.2019г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 1 187 480 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Энергосервисный центр» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 187 480 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №40/2019-Р от 03.07.2019г., истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 570 руб. 93 коп., исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2019г. по 07.10.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в сумме 184 602 руб. 91 коп. за период с 08.10.2019г. по 31.03.2022г.

При этом, требование истца о взыскании сумы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу ч. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период до 31.03.2022г. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109380 <...>, комната 5, офис 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 187 480 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 602 руб. 91 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109380 <...>, комната 5, офис 44) в доход федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.