Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А55-5766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 сентября 2018 года

Дело №

А55-5766/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Артемида"


к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Тесла"


о взыскании 456 920 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.08.2018)

директор ФИО2 (3611557 356)

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Тесла" о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №8 от 17.04.2017 года в сумме 414 800 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 42 120 руб. 40 коп.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 07.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №8 от 17.04.2017 года в сумме 414 800 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 40 584 руб. 40 коп.

Определением от 16.07.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №8 от 17.04.2017 года в сумме 414 800 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 40 584 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ТЕСЛА» заключен Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 8.

В соответствии с условиями указанного договора Истец принял на себя обязательства по предоставлению во временное пользование и оказанию своими силами услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а Ответчик обязался принять в пользование и производить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Договора, оплата оказанных услуг производится на основании Счета Исполнителя, который выставляется каждые 5 дней, УПД, путевых листов не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня выставления документов.

Услуги по Договору оказывались в срок и в полном объеме.

За оказанные услуги Ответчику выставлены следующие УПД на оплату:

УПД № 351 от 16.10.2017 г., задолженность составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

УПД № 372 от 26.10.2017 г., задолженность составляет 78400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

УПД № 377 от 31.10.2017 г., задолженность составляет 40 000(сорок тысяч) рублей 00 копеек;

УПД № 389 от 11.11.2017 г., задолженность составляет 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

УПД № 392 от 13.11.2017 г., задолженность составляет 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

УПД № 399 от 22.11.2017 г., задолженность составляет 91200 (девяносто одна тысяча двести)рублей 00 копеек;

УПД № 419 от 04.12.2017 г., задолженность составляет 73600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

УПД № 453 от 22.12.2017 г., задолженность составляет 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные Ответчику услуги составила 414 800 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что на электронный и почтовый адреса ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в том числе претензионное письмо исх. № 1121 от 18.12.2017 г., акты сверки. Данные письма получены Ответчиком не были, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Кроме того, ответчиком не были возвращены оригиналы УПД № 351 от 16.10.2017 г., УПД № 399 от 22.11.2017 г., УПД № 419 от 04.12.2017 г., УПД № 453 от 22.12.2017 г.

Ответчик суммы долга до настоящего времени не погасил.

В пункте 5.2. Договора стороны установили, что в случае неоплаты выставленных счетов в срок, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно предоставленного расчета размер пеней за просрочку оплаты оказанных услуг составил 42 120 (сорок две тысячи сто двадцать) рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом и оказания услуг в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Однако, как следует из представленного в материалы дела претензионного письма от 18.12.2018 года, истец требует погашения ответчиком задолженности в сумме 390 800 руб. 00 коп.

Требования о погашении задолженности в сумме 414 800 руб. 00 коп., указанной в иске, данная претензия не содержит.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №8 от 17.04.2017 в размере подлежат удовлетворению в сумме 390 800 руб. 00 коп.

В пункте 5.2. Договора стороны установили, что в случае неоплаты выставленных счетов в срок, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчета истца размер пеней за просрочку оплаты оказанных услуг составил 42 120 (сорок две тысячи сто двадцать) рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен не верно, поскольку пени рассчитаны исходя из суммы долга, указанной в иске, а в данном случае расчет производится исходя из суммы задолженности - 390 800 руб. 00 коп., в отношении которой истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 40 584 руб. 40 коп.

В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 991 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1147 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственная компания "Тесла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артемида" основной долг по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №8 от 17.04.2017 в размере 390 800 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 40 584 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 10 991 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Р.М. Богданова